最近缅甸发生的军事政变更加证明了这个国家民主制度的脆弱。缅甸并不是人们所认为的那样已成为了一个正常的民主国家。但经过几十年的军事统治后，多民族的缅甸至少在增加其不同群体的政治代表方面取得了成就，人们对民主道路抱有越来越大的希望。

　　就在去年11月，缅甸举行了几十年来第二次真正的选举(尽管存有争议)，结果是全国民主联盟(NLD)赢得了又一次胜利。全国民主联盟由1991年诺贝尔和平奖得主昂山素季领导，她曾被软禁了15年，5年前成为缅甸事实上的文职政府领导人。

　　虽然2020年的大选被誉为全国民主联盟的压倒性胜利，但缅甸出现军事政变——在军事统治的漫长历史中最新的一次——在很多方面并不令人意外，关于政变和选举的学术文献表明了这点。有以下方面还需要指出。

　　首先，军事政变和选举有一种特殊的关系：政变往往会发生在在选举时期。更准确地说，政变和政变企图更有可能出现在选举竞争之后。就在去年,在距离马里充满争议的议会选举过去仅5个月，一场政变就推翻了总统易卜拉欣·布巴卡尔·凯塔。

　　其次，军方领导人通常不愿罢免拥有高支持率的领导人和政府。政变如果失败，代价可能十分高昂，甚至引发内战。最著名的例子可能就是西班牙内战，它始于弗朗西斯科·佛朗哥将军1936年未遂政变后。

　　这一点凸显了另一个要点。选举会让潜在的政变策划者了解到他们想要推翻的政府的实力。一项研究发现，当当政者的胜利优势相对于反对派减小时，政变的可能性更大。选举，即使是那些以操纵和欺诈为特征的选举，也向军方发出信号，表明一个政府可能会被轻易推翻。

　　最后一点，选举机构也很重要。也就是说，投票转化为政治结果的方式对选举后的政变倾向有影响。虽然有许多投票方式和不同的选举制度，但最常见的两种是相对多数制和绝对多数制。前者(得票最多的当选)将选举授予得票相对较多的政党或领导人。相比之下，在绝对多数制中，获胜者需要获得“绝大多数”选票，通常需要进行几轮投票来淘汰不太受欢迎的候选人。

　　这两种制度的一个关键区别是，相对多数制可以让不那么受欢迎的政党或个人上台：除非他们单独与其他候选人竞选时每次都失败，才没有执政的可能。用专业术语来说就是孔多塞输家。这种制度运行的结果是，即使是中赢得较多选票的获胜者也可能没有强大的民意授权来治理国家。

　　学术研究表明，在相对多数制的选举中赢得高选票的执政者面临政变的可能性很小，相对，在绝对多数制选举中获胜——即使是以很大的差距获胜——执政者所面临的政变可能也比前者要大。

　　这让我们观察缅甸的这次政变。这次让全国民主联盟上台的大选是在简单多数票获胜的规则下进行的，来自92个政党的6900多名候选人角逐1171个席位。虽然选举结果显示全国民主联盟获得了足够的席位，可以组成政府，但所有可供争夺的职位是只要获得多数票就能获取。

　　军方从未接受投票结果。事实上，在选举之后，军方支持的反对派要求重新选举。此后，军方向缅甸最高法院辩称，选举结果具有欺骗性，并威胁要“采取行动”。为什么军方决定当即采取行动?政变的时机显然表明，军方采取行动是为了阻止新一届议会举行第一次会议，一旦议会召开会议，选举结果将得到认可，下一届政府将当选。

　　这只是一种短期预防措施，而军方的长期打算尚不明确。公众肯定会立即对政变表现出愤怒。问题是，这种情绪是否会转化为更持久、代价更高昂的反弹。这是军方在决定采取行动之前很可能权衡过的问题。

　　虽然缅甸军方的行为在许多人看来是鲁莽和充满挑衅性的，但它确实显示出一种讽刺的逻辑。是的，全国民主联盟在去年11月的选举中赢得了83%的议会席位。而且，昂山素季的确在2020年获得的支持似乎比她在2015年(上一次选举)获得的更多。此外，缅甸军方发动政变似乎是因为选举结果显示对昂山素季和全国民主联盟的支持过于强烈。

　　然而，军方的赌注可能恰恰相反：尽管选举显示昂山素季和全国民主联盟获得了足够多的选票来赢得选举，但与此同时，他们没有赢得足够多的选票来抵消政变的后果。

　　时间会告诉我们。不幸的是，缅甸的选举制度表明军方将领们的算计可能是正确的。

　　作者肖恩·齐格勒(Sean Zeigler)是美国兰德公司(RAND Corporation)的高级政治科学家。本文译自《国家利益》网站，原文链接：https://nationalinterest.org/feature/myanmar%E2%80%99s-coup-and-its-recent-elections-institutions-matter-178128

　　最近缅甸发生的军事政变更加证明了这个国家民主制度的脆弱。缅甸并不是人们所认为的那样已成为了一个正常的民主国家。但经过几十年的军事统治后，多民族的缅甸至少在增加其不同群体的政治代表方面取得了成就，人们对民主道路抱有越来越大的希望。

　　就在去年11月，缅甸举行了几十年来第二次真正的选举(尽管存有争议)，结果是全国民主联盟(NLD)赢得了又一次胜利。全国民主联盟由1991年诺贝尔和平奖得主昂山素季领导，她曾被软禁了15年，5年前成为缅甸事实上的文职政府领导人。

　　虽然2020年的大选被誉为全国民主联盟的压倒性胜利，但缅甸出现军事政变——在军事统治的漫长历史中最新的一次——在很多方面并不令人意外，关于政变和选举的学术文献表明了这点。有以下方面还需要指出。

　　首先，军事政变和选举有一种特殊的关系：政变往往会发生在在选举时期。更准确地说，政变和政变企图更有可能出现在选举竞争之后。就在去年,在距离马里充满争议的议会选举过去仅5个月，一场政变就推翻了总统易卜拉欣·布巴卡尔·凯塔。

　　其次，军方领导人通常不愿罢免拥有高支持率的领导人和政府。政变如果失败，代价可能十分高昂，甚至引发内战。最著名的例子可能就是西班牙内战，它始于弗朗西斯科·佛朗哥将军1936年未遂政变后。

　　这一点凸显了另一个要点。选举会让潜在的政变策划者了解到他们想要推翻的政府的实力。一项研究发现，当当政者的胜利优势相对于反对派减小时，政变的可能性更大。选举，即使是那些以操纵和欺诈为特征的选举，也向军方发出信号，表明一个政府可能会被轻易推翻。

　　最后一点，选举机构也很重要。也就是说，投票转化为政治结果的方式对选举后的政变倾向有影响。虽然有许多投票方式和不同的选举制度，但最常见的两种是相对多数制和绝对多数制。前者(得票最多的当选)将选举授予得票相对较多的政党或领导人。相比之下，在绝对多数制中，获胜者需要获得“绝大多数”选票，通常需要进行几轮投票来淘汰不太受欢迎的候选人。

　　这两种制度的一个关键区别是，相对多数制可以让不那么受欢迎的政党或个人上台：除非他们单独与其他候选人竞选时每次都失败，才没有执政的可能。用专业术语来说就是孔多塞输家。这种制度运行的结果是，即使是中赢得较多选票的获胜者也可能没有强大的民意授权来治理国家。

　　学术研究表明，在相对多数制的选举中赢得高选票的执政者面临政变的可能性很小，相对，在绝对多数制选举中获胜——即使是以很大的差距获胜——执政者所面临的政变可能也比前者要大。

　　这让我们观察缅甸的这次政变。这次让全国民主联盟上台的大选是在简单多数票获胜的规则下进行的，来自92个政党的6900多名候选人角逐1171个席位。虽然选举结果显示全国民主联盟获得了足够的席位，可以组成政府，但所有可供争夺的职位是只要获得多数票就能获取。

　　军方从未接受投票结果。事实上，在选举之后，军方支持的反对派要求重新选举。此后，军方向缅甸最高法院辩称，选举结果具有欺骗性，并威胁要“采取行动”。为什么军方决定当即采取行动?政变的时机显然表明，军方采取行动是为了阻止新一届议会举行第一次会议，一旦议会召开会议，选举结果将得到认可，下一届政府将当选。

　　这只是一种短期预防措施，而军方的长期打算尚不明确。公众肯定会立即对政变表现出愤怒。问题是，这种情绪是否会转化为更持久、代价更高昂的反弹。这是军方在决定采取行动之前很可能权衡过的问题。

　　虽然缅甸军方的行为在许多人看来是鲁莽和充满挑衅性的，但它确实显示出一种讽刺的逻辑。是的，全国民主联盟在去年11月的选举中赢得了83%的议会席位。而且，昂山素季的确在2020年获得的支持似乎比她在2015年(上一次选举)获得的更多。此外，缅甸军方发动政变似乎是因为选举结果显示对昂山素季和全国民主联盟的支持过于强烈。

　　然而，军方的赌注可能恰恰相反：尽管选举显示昂山素季和全国民主联盟获得了足够多的选票来赢得选举，但与此同时，他们没有赢得足够多的选票来抵消政变的后果。

　　时间会告诉我们。不幸的是，缅甸的选举制度表明军方将领们的算计可能是正确的。

　　作者肖恩·齐格勒(Sean Zeigler)是美国兰德公司(RAND Corporation)的高级政治科学家。本文译自《国家利益》网站，原文链接：https://nationalinterest.org/feature/myanmar%E2%80%99s-coup-and-its-recent-elections-institutions-matter-178128