人们问我，博弈论能否为朝鲜核危机的解决提供任何见解。让我建议，答案可能是“是”，因为我将尝试在这里解释非技术性说明，而不需要进行数学分析。基于一些可以从博弈论分析中学到的一般性观点，我将解释为什么只有美国长期承诺承认和尊重中国在朝鲜的重大安全利益，才能采取有效的战略来鼓励朝鲜的温和和政治变革。

　　学生们从博弈论中学到的第一课是，我们应该从所有有关各方的角度来考虑任何冲突情况。博弈论还告诉我们，诱导他人行为更好的策略不仅包括惩罚他人不良行为的威胁，还包括奖励他人良好行为的承诺。如果我们在使这种威胁和承诺可信方面有问题，那么也许有必要把我们的声誉押在它们身上，以便如果我们在这种情况下不按承诺行事，我们就会失去在未来影响他人的能力。但是，博弈论分析常常发现，一个政党可以通过接受这样的承诺来增强其目前影响他人的权力，而这种承诺可能会在未来削弱其自身的行动自由。

　　几年前，我认为，美国对伊朗的军事威胁只会增加伊朗获取自己核威慑的动机;因此，阻止伊朗获取核武器的有效战略必须包括，如果伊朗遵守核不扩散的国际标准，美伊关系就必须得到改善。但我不那么乐观，认为朝鲜的核野心可能会被这种缓和的姿态所遏制。朝鲜的统治者必须担心，他们对权力的控制可能需要与韩国及其美国盟友保持永久的军事紧张，因为和平关系可能会让朝鲜人民发现，韩国人在韩国享有更大的繁荣和自由。

　　因此，朝鲜已成为国际紧张局势的长期根源，并在破坏性军事能力上投入巨资，因此对朝鲜的任何军事行动对其邻国都将是极其危险的。经济制裁仍然是遏制朝鲜挑衅的主要手段，但如果没有中国的充分合作，这种制裁就不可能有效。在过去，缺乏这样的合作破坏了美国利用制裁诱使朝鲜做出更好行为的努力。

　　因此，美国应对朝鲜危机的有效战略取决于找到一种方法，促使中国与国际制裁朝鲜更好地合作。威胁要延长对中国的贸易制裁不太可能引起全面合作，这样的贸易战至少对美国和中国一样有害。但是，在寻找鼓励他人合作的策略时，只考虑威胁是错误的。美国人也需要考虑美国可能做出的承诺，让中国更愿意与制裁朝鲜违反核不扩散协定的国家进行全面合作。

　　似乎令人惊讶的是，中国并没有成为制裁朝鲜核计划的有力支持者。毕竟，没有一个国家会希望一个不可靠的邻国获得核武器。那么，是什么限制了中国与美国合作对抗朝鲜的意愿呢?我们必须从中国的角度来看待形势，以了解什么样的承诺能够引起中国的合作，这对于解决朝鲜危机至关重要。

　　当我们从中国的角度问朝鲜局势如何时，我们首先应该认识到，朝鲜是第二十世纪初日本侵略中国的起点。一旦日本在1905取得了对朝鲜的军事统治，韩国就一直是日本侵略中国的基地，直到1945二战结束。当然，中国的领导人知道，他们的国家是当今世界上最强大的国家之一，但中国人民不能忘记日本通过朝鲜进入中国的毁灭性侵略。我们必须理解，中国人民记住这段历史，要求对国家安全负有责任的领导人绝不能允许再次发生这种侵略的条件。

　　但是，任何能够有效阻止朝鲜统治者的威胁都必须带来一些风险，使他们失去对权力的控制。朝鲜的任何政治变革进程一旦开始，自然会为韩国政府领导下的半岛统一开辟道路，韩国政府已经拥有美国的军事力量。在这种情况下，什么能阻止美国军队向北移动到中国边境呢?在1950，这种可能性对中国来说是不可容忍的，我们应该理解，今天的中国仍然不能容忍这种可能性。这种担忧让中国抵制任何可能破坏朝鲜政权稳定的威胁。

　　因此，为了使中国有效地合作打击朝鲜军国主义，美国需要提供一些保证，即朝鲜的政治变化不会使中国在中国边境面临外国军事力量的任何风险。事实上，人们可能会辩称，自1950年以来，美国未能认识到中国的安全担忧一直是韩国危机的一个因素。

　　1950年，美国首次试图通过将其军队北移到与中国接壤的边境来解决这场危机。自那以来，中国只有一条明确的途径，确保强大的外国势力永远不会回到朝鲜边境，那就是维持金日成(Kim Il Sung)及其继承人的排外政权，作为抵御所有其他大国的缓冲。因此，除非中国得到一些可信的保证，即朝鲜重要的长期安全利益即使在政权更迭时也会得到尊重，否则朝鲜任何政治变革的可能性都将遭到中国的强烈抵制。

　　事实上，在东欧共产主义结束后，美国及其北约盟国确实将其部队向东移向俄罗斯，这是一个无用的先例，必须加以解决。但是，朝鲜历史上没有什么能像美国与波兰和东欧其他地区长期的历史联系。美国外交官和两党领导人的强烈声明可能会给中国一些信心，认为美国不会利用政权更迭来扩大其在朝鲜的权力。

　　在第十九世纪的现实政治中，关键是美国要承认朝鲜半岛的北半球处于中国的势力范围之内。当然，今天，大国之间承认彼此势力范围的协议通常被视为不符合各国人民的政治自决原则。但在这种情况下，美国及其盟友承诺尊重中国在朝鲜的长期势力范围，实际上是为朝鲜人民创造某种改变朝鲜政治进程的可能性的关键。

　　因此，一个可信的承诺，不让美国军队进入朝鲜，可能是战略的基础，以实现美国在韩国的长期政策目标与中国的合作。一些观察人士可能会把这样的承诺视为美国的让步，但博弈论家会承认这是一种让步，实际上可以加强美国影响局势的能力。

　　本文作者是美国经济学家、芝加哥大学教授

　　人们问我，博弈论能否为朝鲜核危机的解决提供任何见解。让我建议，答案可能是“是”，因为我将尝试在这里解释非技术性说明，而不需要进行数学分析。基于一些可以从博弈论分析中学到的一般性观点，我将解释为什么只有美国长期承诺承认和尊重中国在朝鲜的重大安全利益，才能采取有效的战略来鼓励朝鲜的温和和政治变革。

　　学生们从博弈论中学到的第一课是，我们应该从所有有关各方的角度来考虑任何冲突情况。博弈论还告诉我们，诱导他人行为更好的策略不仅包括惩罚他人不良行为的威胁，还包括奖励他人良好行为的承诺。如果我们在使这种威胁和承诺可信方面有问题，那么也许有必要把我们的声誉押在它们身上，以便如果我们在这种情况下不按承诺行事，我们就会失去在未来影响他人的能力。但是，博弈论分析常常发现，一个政党可以通过接受这样的承诺来增强其目前影响他人的权力，而这种承诺可能会在未来削弱其自身的行动自由。

　　几年前，我认为，美国对伊朗的军事威胁只会增加伊朗获取自己核威慑的动机;因此，阻止伊朗获取核武器的有效战略必须包括，如果伊朗遵守核不扩散的国际标准，美伊关系就必须得到改善。但我不那么乐观，认为朝鲜的核野心可能会被这种缓和的姿态所遏制。朝鲜的统治者必须担心，他们对权力的控制可能需要与韩国及其美国盟友保持永久的军事紧张，因为和平关系可能会让朝鲜人民发现，韩国人在韩国享有更大的繁荣和自由。

　　因此，朝鲜已成为国际紧张局势的长期根源，并在破坏性军事能力上投入巨资，因此对朝鲜的任何军事行动对其邻国都将是极其危险的。经济制裁仍然是遏制朝鲜挑衅的主要手段，但如果没有中国的充分合作，这种制裁就不可能有效。在过去，缺乏这样的合作破坏了美国利用制裁诱使朝鲜做出更好行为的努力。

　　因此，美国应对朝鲜危机的有效战略取决于找到一种方法，促使中国与国际制裁朝鲜更好地合作。威胁要延长对中国的贸易制裁不太可能引起全面合作，这样的贸易战至少对美国和中国一样有害。但是，在寻找鼓励他人合作的策略时，只考虑威胁是错误的。美国人也需要考虑美国可能做出的承诺，让中国更愿意与制裁朝鲜违反核不扩散协定的国家进行全面合作。

　　似乎令人惊讶的是，中国并没有成为制裁朝鲜核计划的有力支持者。毕竟，没有一个国家会希望一个不可靠的邻国获得核武器。那么，是什么限制了中国与美国合作对抗朝鲜的意愿呢?我们必须从中国的角度来看待形势，以了解什么样的承诺能够引起中国的合作，这对于解决朝鲜危机至关重要。

　　当我们从中国的角度问朝鲜局势如何时，我们首先应该认识到，朝鲜是第二十世纪初日本侵略中国的起点。一旦日本在1905取得了对朝鲜的军事统治，韩国就一直是日本侵略中国的基地，直到1945二战结束。当然，中国的领导人知道，他们的国家是当今世界上最强大的国家之一，但中国人民不能忘记日本通过朝鲜进入中国的毁灭性侵略。我们必须理解，中国人民记住这段历史，要求对国家安全负有责任的领导人绝不能允许再次发生这种侵略的条件。

　　但是，任何能够有效阻止朝鲜统治者的威胁都必须带来一些风险，使他们失去对权力的控制。朝鲜的任何政治变革进程一旦开始，自然会为韩国政府领导下的半岛统一开辟道路，韩国政府已经拥有美国的军事力量。在这种情况下，什么能阻止美国军队向北移动到中国边境呢?在1950，这种可能性对中国来说是不可容忍的，我们应该理解，今天的中国仍然不能容忍这种可能性。这种担忧让中国抵制任何可能破坏朝鲜政权稳定的威胁。

　　因此，为了使中国有效地合作打击朝鲜军国主义，美国需要提供一些保证，即朝鲜的政治变化不会使中国在中国边境面临外国军事力量的任何风险。事实上，人们可能会辩称，自1950年以来，美国未能认识到中国的安全担忧一直是韩国危机的一个因素。

　　1950年，美国首次试图通过将其军队北移到与中国接壤的边境来解决这场危机。自那以来，中国只有一条明确的途径，确保强大的外国势力永远不会回到朝鲜边境，那就是维持金日成(Kim Il Sung)及其继承人的排外政权，作为抵御所有其他大国的缓冲。因此，除非中国得到一些可信的保证，即朝鲜重要的长期安全利益即使在政权更迭时也会得到尊重，否则朝鲜任何政治变革的可能性都将遭到中国的强烈抵制。

　　事实上，在东欧共产主义结束后，美国及其北约盟国确实将其部队向东移向俄罗斯，这是一个无用的先例，必须加以解决。但是，朝鲜历史上没有什么能像美国与波兰和东欧其他地区长期的历史联系。美国外交官和两党领导人的强烈声明可能会给中国一些信心，认为美国不会利用政权更迭来扩大其在朝鲜的权力。

　　在第十九世纪的现实政治中，关键是美国要承认朝鲜半岛的北半球处于中国的势力范围之内。当然，今天，大国之间承认彼此势力范围的协议通常被视为不符合各国人民的政治自决原则。但在这种情况下，美国及其盟友承诺尊重中国在朝鲜的长期势力范围，实际上是为朝鲜人民创造某种改变朝鲜政治进程的可能性的关键。

　　因此，一个可信的承诺，不让美国军队进入朝鲜，可能是战略的基础，以实现美国在韩国的长期政策目标与中国的合作。一些观察人士可能会把这样的承诺视为美国的让步，但博弈论家会承认这是一种让步，实际上可以加强美国影响局势的能力。

　　本文作者是美国经济学家、芝加哥大学教授