笔者从两年前开始，就注意到国内的一些有影响的学者不断发表笔者称之为“新冷战打不起来”的论点。这些学者针对美苏旧冷战的特征举出的理由大致有以下几条：

　　第一，苏联及其盟友以华约和经互会为框架自成一体，和美国及西方极少贸易和投资往来，而中国和西方的经贸联系极为紧密，难以分割。

　　第二，苏联有争霸世界的战略意图而中国没有。

　　第三，苏美冲突的根本是意识形态分歧。

　　第四，苏联的处置失当，刺激了美国。在“打不起来论”的视角下，中国似乎一方面和美国有紧密的经贸、金融、期货、安全合作，一方面既淡化意识形态色彩，又公开宣布不打算取代和挑战美国，所以中美之争和苏美之争有极大的区别。而认识这种区别，并坚持自己的路径可以有效避免中美进入新冷战，或中国掉进“修昔底德陷阱。

　　然而，笔者一直以为，这种估计不仅是过度乐观的，还会因此造成麻痹和误判，并无助于中国的决策层和知识界更准确地掌握中美冲突的机率和可能方向。

　　“打不起来”论忽略了一个重要问题，就是虽然中美通过过去四十年代的合作的确建立了相当深入的“我中有你、你中有我”的关系，但在这些外表之下，也正因为这种近距离接触产生了苏美之间不会有的更多的冲突。而这些冲突还有一个前提，就是无论中国如何淡化和宣示，并不能真正说服美国人相信中国在现有的、和美国不同的体制下已经没有意识形态诉求，也很难让美国惯于竞争的、好斗的美国人相信中国完全没有取其而代之的野心。最新的皮尤民意调查中，超过60% 的美国人对中国持负面观感已经说明了问题。

　　具体到中美冲突的领域，属于两国之间的除了过去早就存在的知识产权争端，近期则加入了中国高科技公司问题、华裔科技人员与中国国内合作涉嫌传输技术机密问题以及美国认定的直接窃取问题。这些都是过去不存在的，说明问题不仅没有减少，还随着互动的增多而增加了。

　　属于中国国内问题而美国认为是人权领域问题的有一直存在的新疆和西藏政策，属于中国国家统一和安全，而美国认为要保卫民主自由果实的有台湾和香港问题，属于中国对海洋岛礁及附属权利进行声索而美国坚持航行自由和地区平衡的有南海问题。

　　这里补一句，美国在二战后的确协助过当时的国民政府接收日本战败后撤出的南海较大岛屿，也知道中国的划界主张。由于当时是从战败的日本手中接管，美国在对相关国家之间关于归属的争议不持立场的同时，也并不反对作为二战重要盟国的中国接收这些岛屿的行动。

　　笔者甚至认为，当时的美国是把这些岛屿看成中国作为战胜国的战利品的。但美国也从来没有正式承认过中国的划界方式和对所有岛礁的主权声索。由于中国对南海岛屿近期较为积极的开发以及人工岛和基础设施的建设，也由于大环境的变化，美国已经改变了原有的不介入态度。

　　笔者并非想要深入讨论这些问题，只是想指出，当一些学者注意到中国和美国在诸多领域存在紧密联系，因而推论认为“打不起来”的时候，不应该忽视这些不断增加的冲突点。而这些冲突，恰恰是自成一体的苏联所没有的。

　　前苏联并没有大规模定居美国从事研究和教学，却又往返两边的的美籍学者，也没有国家计划吸引这部分人以各种形式回国交流，更没有人数以几十万计，严重受制于美国学生和工作签证政策的留学生。苏联没有和诸多邻国存在历史上的领土纠葛，而邻国众多，陆地边界复杂是中国的一个很大的特征。与多国存有对南海诸多岛屿的争议以及南海本身的重要战略意义更是北邻北冰洋的苏联，南拥蒙古这个卫星国的苏联所完全没有的。另外，苏联更没有中国特有的一国两制和国家统一问题。而上述所有这些问题的处理，都有美国的关注，利益和干预。只要需要，美国完全可以选择支持中国在这些问题上的对手以制约中国。

　　即便在投资、经贸、技术、金融领域，中美之间的合作也受制于两国的政治关系和整个国际环境。中兴和华为的遭遇，微信和抖音的未来就是明显的例子，而中国未必就能万无一失，不出现处置不当的问题。当中国学者坚信在这些领域，中美已经在“一个体系”下运作，极为难以分开时，正在发生的事实却是，美国政府将会尽力以行政的力量，限制和减少中美之间在经济，技术和人员方面的往来，把这个体系撕裂。这种行政力量的强力运用，并不像中国学者所说的“领了结婚证，想离婚，哪那么容易”那样，而是可以实实在在的实施的。

　　在这里，笔者衷心希望国内学者不要再轻佻，不伦不类地用婚姻关系来类比国际关系，误导大众。即便谈婚姻的现状，中国的离婚率从1987年到2017年已经上升了五倍，三观不合、闪结闪离的所在多有，哪有那么难呢?

　　作者系美国阿勒格尼学院历史系副教授;原题《苏美关系和中美关系对比中的误区》

　　笔者从两年前开始，就注意到国内的一些有影响的学者不断发表笔者称之为“新冷战打不起来”的论点。这些学者针对美苏旧冷战的特征举出的理由大致有以下几条：

　　第一，苏联及其盟友以华约和经互会为框架自成一体，和美国及西方极少贸易和投资往来，而中国和西方的经贸联系极为紧密，难以分割。

　　第二，苏联有争霸世界的战略意图而中国没有。

　　第三，苏美冲突的根本是意识形态分歧。

　　第四，苏联的处置失当，刺激了美国。在“打不起来论”的视角下，中国似乎一方面和美国有紧密的经贸、金融、期货、安全合作，一方面既淡化意识形态色彩，又公开宣布不打算取代和挑战美国，所以中美之争和苏美之争有极大的区别。而认识这种区别，并坚持自己的路径可以有效避免中美进入新冷战，或中国掉进“修昔底德陷阱。

　　然而，笔者一直以为，这种估计不仅是过度乐观的，还会因此造成麻痹和误判，并无助于中国的决策层和知识界更准确地掌握中美冲突的机率和可能方向。

　　“打不起来”论忽略了一个重要问题，就是虽然中美通过过去四十年代的合作的确建立了相当深入的“我中有你、你中有我”的关系，但在这些外表之下，也正因为这种近距离接触产生了苏美之间不会有的更多的冲突。而这些冲突还有一个前提，就是无论中国如何淡化和宣示，并不能真正说服美国人相信中国在现有的、和美国不同的体制下已经没有意识形态诉求，也很难让美国惯于竞争的、好斗的美国人相信中国完全没有取其而代之的野心。最新的皮尤民意调查中，超过60% 的美国人对中国持负面观感已经说明了问题。

　　具体到中美冲突的领域，属于两国之间的除了过去早就存在的知识产权争端，近期则加入了中国高科技公司问题、华裔科技人员与中国国内合作涉嫌传输技术机密问题以及美国认定的直接窃取问题。这些都是过去不存在的，说明问题不仅没有减少，还随着互动的增多而增加了。

　　属于中国国内问题而美国认为是人权领域问题的有一直存在的新疆和西藏政策，属于中国国家统一和安全，而美国认为要保卫民主自由果实的有台湾和香港问题，属于中国对海洋岛礁及附属权利进行声索而美国坚持航行自由和地区平衡的有南海问题。

　　这里补一句，美国在二战后的确协助过当时的国民政府接收日本战败后撤出的南海较大岛屿，也知道中国的划界主张。由于当时是从战败的日本手中接管，美国在对相关国家之间关于归属的争议不持立场的同时，也并不反对作为二战重要盟国的中国接收这些岛屿的行动。

　　笔者甚至认为，当时的美国是把这些岛屿看成中国作为战胜国的战利品的。但美国也从来没有正式承认过中国的划界方式和对所有岛礁的主权声索。由于中国对南海岛屿近期较为积极的开发以及人工岛和基础设施的建设，也由于大环境的变化，美国已经改变了原有的不介入态度。

　　笔者并非想要深入讨论这些问题，只是想指出，当一些学者注意到中国和美国在诸多领域存在紧密联系，因而推论认为“打不起来”的时候，不应该忽视这些不断增加的冲突点。而这些冲突，恰恰是自成一体的苏联所没有的。

　　前苏联并没有大规模定居美国从事研究和教学，却又往返两边的的美籍学者，也没有国家计划吸引这部分人以各种形式回国交流，更没有人数以几十万计，严重受制于美国学生和工作签证政策的留学生。苏联没有和诸多邻国存在历史上的领土纠葛，而邻国众多，陆地边界复杂是中国的一个很大的特征。与多国存有对南海诸多岛屿的争议以及南海本身的重要战略意义更是北邻北冰洋的苏联，南拥蒙古这个卫星国的苏联所完全没有的。另外，苏联更没有中国特有的一国两制和国家统一问题。而上述所有这些问题的处理，都有美国的关注，利益和干预。只要需要，美国完全可以选择支持中国在这些问题上的对手以制约中国。

　　即便在投资、经贸、技术、金融领域，中美之间的合作也受制于两国的政治关系和整个国际环境。中兴和华为的遭遇，微信和抖音的未来就是明显的例子，而中国未必就能万无一失，不出现处置不当的问题。当中国学者坚信在这些领域，中美已经在“一个体系”下运作，极为难以分开时，正在发生的事实却是，美国政府将会尽力以行政的力量，限制和减少中美之间在经济，技术和人员方面的往来，把这个体系撕裂。这种行政力量的强力运用，并不像中国学者所说的“领了结婚证，想离婚，哪那么容易”那样，而是可以实实在在的实施的。

　　在这里，笔者衷心希望国内学者不要再轻佻，不伦不类地用婚姻关系来类比国际关系，误导大众。即便谈婚姻的现状，中国的离婚率从1987年到2017年已经上升了五倍，三观不合、闪结闪离的所在多有，哪有那么难呢?

　　作者系美国阿勒格尼学院历史系副教授;原题《苏美关系和中美关系对比中的误区》