印度前外交秘书、前驻华大使顾凯杰(Vijay Gokhale)在《纽约时报》(2020年6月4日)发表了一篇题为《中国不想推翻全球秩序，而是想接管它》(China Doesn't Want a New World Order. It Wants This One)的文章，明确提出了“中国想接管世界秩序”的观点。

　　作者认为，随着美国步履艰难，世界陷入危机，中国意图接手管理世界的国际机构，例如世界卫生组织和联合国。在作者看来，中国接管世界秩序的逻辑不言自明。中国是全球化的最大受益者。它系统性地利用了西方领导的多边机构，以提高其利益和影响力。中国现在已经是联合国的第二大财政捐助国。多年来，中国在国际机构中稳步建立自己的影响力，已占据了制定国际规则和标准的四个主要联合国机构的领导地位。

　　作者认为，中国向世界传达的信息很简单：随着美国退出其全球责任，中国已准备好拾起这一残局。对于因疫情而疲惫和穷困的世界，这是一个充满诱惑的提议。只要有人接手就是好的，很少有人会考虑其对全球秩序的意义，因为大多数国家的首要任务是发展与稳定。

　　作者还告诫，如果西方无法恢复对民主普世力量的信念，从印度到印度尼西亚，从加纳到乌拉圭，中国就可以如愿占领世界。

　　乍一看，这个观点有其新颖之处，它明显有别于一直流传于西方世界的“革命论”和“另起炉灶论”。“革命论”认为中国和世界秩序的关系是一种革命关系，即中国的意图就是要推翻现存“基于规则之上”的世界秩序。西方尤其是美国一直抱怨和批评中国，认为中国在加入世界体系之后，不守现存规则。

　　特朗普政府从一开始就把中国视为现存国际秩序的“修正主义者”。“另起炉灶论”者则更进一步，认为中国就会如苏联那样，如果不为现存国际组织所接纳，就会“另起炉灶”，确立以自己为中心的国际秩序。

　　1、与现存世界秩序关系

　　尽管“中国接管世界秩序论”完全出于作者的丰富想象，但它的确给中国提出了一个不得不思考的重大问题，即如何处理与现存世界秩序的关系。

　　改革开放以来，总体上说，中国和现存世界体系的关系经历了几个阶段。第一，加入世界体系。和苏联不一样，中国并没有选择“另起炉灶”，确立自己的国际体系。相反，中国选择的是接受和加入现存世界体系，尽管这个体系是西方国家所确立的，也一直为西方所领导。第二，和世界体系“接轨”。在加入世界贸易组织前后，中国花大力气修改和调整国内的法律、法规和政策，目的就是为了和世界规则“接轨”。

　　实际上，中国的崛起和中国的全球化是同一个过程。今天的中国和现存国际秩序几乎可以说是一体的，中国很难退出现存国际秩序，而西方也很难把中国排挤出国际秩序。这也就是很长一段时间里，中国相信自己可以“和平崛起”的国际背景。发展到今天，无论是出于什么样的原因，如果中国和西方强行脱钩，对双方来说都是极其痛苦的，也会付出巨大的代价。

　　第三，“改革”现存国际秩序。尽管以联合国体系为核心的现存国际体系存在很多问题，面临严峻的挑战，但中国已经俨然成为这个体系最重要的拥护者和支持者。在这个前提下，中国倡导通过改革这个体系，提高它的运作效率。但非常明确的是，改革并非只是中国的要求，也是这个体系内部大多数国家的要求。

　　很显然，在这个体系内部，一些西方国家的利益得到过度的表达，而包括中国在内的广大发展中国家的利益表达远远不足。这种不平衡的权力结构，也是国际体系运作不良的原因。因此，人们可以说，改革更是这个体系本身的要求。

　　第四，“补充”现存国际秩序。经过数十年的改革开放，中国不仅在现存国际秩序中扮演越来越重要的角色，也有能力为现存国际体系做些“补充”，主要表现在这些年来的一些区域性组织建设，包括“一带一路”、亚洲基础设施投资银行、金砖银行等。但应当指出的是，这些区域组织具有如下几个特点。

　　首先，它们是“补充”而非“替代”现存区域或国际组织。这些区域组织所承担的责任，并不和现存区域或国际组织的责任重合。其次，开放性，即尽管中国倡导了这些区域组织的建设，但这些组织都是开放的，欢迎所有其他相关国家加入。再次，多边性，即在这些区域组织内部，并没有表现出高度的等级性，而是相关国家都有权利参与决策和决策的执行。

　　如果说在第一、第二阶段，中国的行为为西方所接受和欢迎，那么在第三、第四阶段，中国的行为则为西方所拒绝和反对。在第一、第二阶段，西方相信，随着中国加入世界体系并和世界体系接轨，中国会演变成为一个西方式的国家。这不仅表现在经济和外交层面，而且更应表现在中国的政治方面，即中国政治也会成为西方式的民主政治。实际上，西方尤其是美国向中国开放、容许中国进入其主导的世界体系，背后就是有这个政治期望的。

　　问题在于，西方发现，经过第一、第二两个阶段，中国从西方主导的世界体系内部获得了巨大的利益，但中国不仅没有演变成为西方所希望看到的国家，反而具备了能力来改革西方所主导的世界体系，甚至可以主动作为，构建具有区域性甚至全球性意义的国际多边组织。

　　很显然，以美国为核心的西方不仅一直反对中国改革国际体系的建议，更竭力阻止中国对世界体系所做的“补充”。一些西方国家尤其是美国，一直把中国的“一带一路”等区域倡议和其他“走出去”行为，视为新殖民主义、新帝国主义或者新扩张主义行为。

　　2、美国扩张过度造成负担过重

　　尽管美国依然是这个世界最强大的国家，但在总统特朗普上台后，美国开始快速地调整自身和这个体系的关系。正如特朗普6月13日在美国西点军校，对2020年毕业班发表讲话时所说，美国不是世界警察，“美国军人的职责不是去重建海外的国家，而是强力保卫我们国家免受外敌的侵略。我们正在终止无休止战争的时代。取而代之的是重新将重点明确放在保卫美国的关键利益上”。

　　过去几年，特朗普当局的选择便是通过“退群”策略，减少美国对现存世界体系的承诺。特朗普的政策如此激进，以至于美国的强硬派也适应不过来，因为他们认为，美国“退群”的结果，就是给了中国继续崛起的机会，中国会随时填补美国退出的国际空间。

　　特朗普的判断并没有错，但错在其政策选择。即使在特朗普之前，美国也早已认识到“帝国扩张过度”所造成的负担过重问题。在美苏冷战期间，美国的扩张受到苏联的制约。苏联解体后，美国一霸超强，一系列的扩张(北约、中东战争、大中东民主计划等)很快演变成一个现代版超级帝国。美国在扩张过程中所采取的往往是单边主义，不仅把联合国抛在一边，也不和传统盟友合作。因此，美国需要对自己的扩张行动“买单”。

　　结果，随着过度扩张而来的便是过度负担。尽管总统奥巴马开始采取一些具体行动，希望促成“帝国”收缩到美国负担得起的程度，但效果并不显著。帝国表现出“扩张容易、收缩难”的局面。因此，特朗普上台之后在“美国优先”的口号下，可说是采取了“快刀斩乱麻”的政策，不计后果地从其认为已经不符合美国利益的国际体系、国际条约中退出来。

　　其实，美国可以有更好的选择。那就是通过国际合作，促成其所主导的世界体系变得更加开放，像从前和其他西方大国分享国际权力一样，和包括中国在内的新兴大国共享国际权力;在此基础之上，和这些新兴大国共同承担国际责任。美国一些有远见的政治人物也是这么认为的，他们希望通过给中国更多的国际空间，让中国承担更多的国际责任。

　　如果这样，国际政治就会是“双赢游戏”，因为这既可以延长甚至巩固美国的国际地位，也符合中国的利益。中国既没有足够的实力，没有强大的愿望，也没有和其他国家争霸的传统。

　　但至少有两个因素使得这场双赢游戏成为不可能。第一，信仰现实主义的美国强硬派，并不相信国际政治可以是双赢的。他们相信，中国的最终目的就是要取代美国成为世界霸权。因此，不管中国如何行动，美国总是将其解读成对美国的挑战。第二，中美两国之间全然不同的价值观、意识形态、政治制度，也阻碍了中美之间建设任何有意义的政治信任。在没有一定程度政治信任的情况下，两国长期处于美国学者所说的“同床异梦”状态。

　　今天新冠疫情加速了二战之后所确立起来的世界秩序的解体。无论是外交家还是政治人物，人们都意识到旧秩序难以为继。那旧秩序如何解体?新国际秩序会是怎样的?新秩序如何确立?由谁(哪些国家)主导确立?这些问题不仅为各国研究者所关切，一些国家也已经把这些问题，提到外交政策的议事日程上。

　　3、中国须清楚自身选择

　　作为第二大经济体、已经高度卷入世界事务的中国，无疑也必须思考这些问题。对中国来说，有几个方面的选择是很清楚的。首先，中国不可能像顾凯杰所说的那样，去“接管世界秩序”。这不仅因为如前所述，中国既没有足够的实力，没有强烈意愿，也没有这样的传统，来从美国手中“接管”充满无穷问题的世界秩序，更是因为美国也不会自愿退出国际秩序。不管怎样，特朗普之下的美国不等于特朗普之后的美国。一旦美国恢复常态，其回归国际秩序也是可以预期的。

　　其次，尽管很多现存国际组织已经名存实亡、效率低下，但离死亡仍然有一段距离，主要因为美国之外的其他西方国家，并不想这些国际组织死亡。在这方面，中国和这些西方国家具有共同的利益。例如美国退出世界卫生组织，并没有导致这个组织的死亡，欧洲国家和中国一如既往地在支持它。西方国家和中国这样做并非没有道理。很简单，摧毁一个组织容易，但建设一个组织难。

　　再次，中国基于自身的利益、能力和国际关系理念，会尽力推动国际权力的多极化。随着中美冲突的升级，今天的世界越来越呈现出“一个世界，两个体系”，或者“一个世界，两个市场”的局面，即一个以美国为中心的体系和市场，与一个以中国为中心的体系和市场。这个趋势并不符合中国的长远利益。中国的长远利益是竭力避免国际权力的两极化，即中美两极。如果演变成中美两极，就很有可能演变成往日的“美苏冷战式”的中美关系。

　　实际上，在两极化的背后，世界权力也在多极化。美国仍然强大，中国继续崛起，俄罗斯不认输，德国恢复了其在欧洲的地位并在扩展国际影响力，印度在急起直追。在所有这些大国之中，没有一个大国有能力使得另一个大国屈服。

　　因此，只要中国能够有效管控高涨的民族主义情绪，继续实行既定的改革开放政策，转向务实的外交政策，将很难再出现美苏冷战期间所见的一个以中国为敌的“西方”。即使中美冷战得不到缓和，甚至继续恶化，西方国家大多会流离于中国和美国之间，而不会毫无理性地做出选边的选择。

　　中国必须，也能够成为一个新型大国。如果重复从前大国的老路，搞霸权主义，无论是英国式的还是美国式的，中国最终同样会失败。一个多极、多元、开放的国际秩序，不仅是更加民主公正的秩序，也是一个更可持续的国际秩序。

　　印度前外交秘书、前驻华大使顾凯杰(Vijay Gokhale)在《纽约时报》(2020年6月4日)发表了一篇题为《中国不想推翻全球秩序，而是想接管它》(China Doesn't Want a New World Order. It Wants This One)的文章，明确提出了“中国想接管世界秩序”的观点。

　　作者认为，随着美国步履艰难，世界陷入危机，中国意图接手管理世界的国际机构，例如世界卫生组织和联合国。在作者看来，中国接管世界秩序的逻辑不言自明。中国是全球化的最大受益者。它系统性地利用了西方领导的多边机构，以提高其利益和影响力。中国现在已经是联合国的第二大财政捐助国。多年来，中国在国际机构中稳步建立自己的影响力，已占据了制定国际规则和标准的四个主要联合国机构的领导地位。

　　作者认为，中国向世界传达的信息很简单：随着美国退出其全球责任，中国已准备好拾起这一残局。对于因疫情而疲惫和穷困的世界，这是一个充满诱惑的提议。只要有人接手就是好的，很少有人会考虑其对全球秩序的意义，因为大多数国家的首要任务是发展与稳定。

　　作者还告诫，如果西方无法恢复对民主普世力量的信念，从印度到印度尼西亚，从加纳到乌拉圭，中国就可以如愿占领世界。

　　乍一看，这个观点有其新颖之处，它明显有别于一直流传于西方世界的“革命论”和“另起炉灶论”。“革命论”认为中国和世界秩序的关系是一种革命关系，即中国的意图就是要推翻现存“基于规则之上”的世界秩序。西方尤其是美国一直抱怨和批评中国，认为中国在加入世界体系之后，不守现存规则。

　　特朗普政府从一开始就把中国视为现存国际秩序的“修正主义者”。“另起炉灶论”者则更进一步，认为中国就会如苏联那样，如果不为现存国际组织所接纳，就会“另起炉灶”，确立以自己为中心的国际秩序。

　　1、与现存世界秩序关系

　　尽管“中国接管世界秩序论”完全出于作者的丰富想象，但它的确给中国提出了一个不得不思考的重大问题，即如何处理与现存世界秩序的关系。

　　改革开放以来，总体上说，中国和现存世界体系的关系经历了几个阶段。第一，加入世界体系。和苏联不一样，中国并没有选择“另起炉灶”，确立自己的国际体系。相反，中国选择的是接受和加入现存世界体系，尽管这个体系是西方国家所确立的，也一直为西方所领导。第二，和世界体系“接轨”。在加入世界贸易组织前后，中国花大力气修改和调整国内的法律、法规和政策，目的就是为了和世界规则“接轨”。

　　实际上，中国的崛起和中国的全球化是同一个过程。今天的中国和现存国际秩序几乎可以说是一体的，中国很难退出现存国际秩序，而西方也很难把中国排挤出国际秩序。这也就是很长一段时间里，中国相信自己可以“和平崛起”的国际背景。发展到今天，无论是出于什么样的原因，如果中国和西方强行脱钩，对双方来说都是极其痛苦的，也会付出巨大的代价。

　　第三，“改革”现存国际秩序。尽管以联合国体系为核心的现存国际体系存在很多问题，面临严峻的挑战，但中国已经俨然成为这个体系最重要的拥护者和支持者。在这个前提下，中国倡导通过改革这个体系，提高它的运作效率。但非常明确的是，改革并非只是中国的要求，也是这个体系内部大多数国家的要求。

　　很显然，在这个体系内部，一些西方国家的利益得到过度的表达，而包括中国在内的广大发展中国家的利益表达远远不足。这种不平衡的权力结构，也是国际体系运作不良的原因。因此，人们可以说，改革更是这个体系本身的要求。

　　第四，“补充”现存国际秩序。经过数十年的改革开放，中国不仅在现存国际秩序中扮演越来越重要的角色，也有能力为现存国际体系做些“补充”，主要表现在这些年来的一些区域性组织建设，包括“一带一路”、亚洲基础设施投资银行、金砖银行等。但应当指出的是，这些区域组织具有如下几个特点。

　　首先，它们是“补充”而非“替代”现存区域或国际组织。这些区域组织所承担的责任，并不和现存区域或国际组织的责任重合。其次，开放性，即尽管中国倡导了这些区域组织的建设，但这些组织都是开放的，欢迎所有其他相关国家加入。再次，多边性，即在这些区域组织内部，并没有表现出高度的等级性，而是相关国家都有权利参与决策和决策的执行。

　　如果说在第一、第二阶段，中国的行为为西方所接受和欢迎，那么在第三、第四阶段，中国的行为则为西方所拒绝和反对。在第一、第二阶段，西方相信，随着中国加入世界体系并和世界体系接轨，中国会演变成为一个西方式的国家。这不仅表现在经济和外交层面，而且更应表现在中国的政治方面，即中国政治也会成为西方式的民主政治。实际上，西方尤其是美国向中国开放、容许中国进入其主导的世界体系，背后就是有这个政治期望的。

　　问题在于，西方发现，经过第一、第二两个阶段，中国从西方主导的世界体系内部获得了巨大的利益，但中国不仅没有演变成为西方所希望看到的国家，反而具备了能力来改革西方所主导的世界体系，甚至可以主动作为，构建具有区域性甚至全球性意义的国际多边组织。

　　很显然，以美国为核心的西方不仅一直反对中国改革国际体系的建议，更竭力阻止中国对世界体系所做的“补充”。一些西方国家尤其是美国，一直把中国的“一带一路”等区域倡议和其他“走出去”行为，视为新殖民主义、新帝国主义或者新扩张主义行为。

　　2、美国扩张过度造成负担过重

　　尽管美国依然是这个世界最强大的国家，但在总统特朗普上台后，美国开始快速地调整自身和这个体系的关系。正如特朗普6月13日在美国西点军校，对2020年毕业班发表讲话时所说，美国不是世界警察，“美国军人的职责不是去重建海外的国家，而是强力保卫我们国家免受外敌的侵略。我们正在终止无休止战争的时代。取而代之的是重新将重点明确放在保卫美国的关键利益上”。

　　过去几年，特朗普当局的选择便是通过“退群”策略，减少美国对现存世界体系的承诺。特朗普的政策如此激进，以至于美国的强硬派也适应不过来，因为他们认为，美国“退群”的结果，就是给了中国继续崛起的机会，中国会随时填补美国退出的国际空间。

　　特朗普的判断并没有错，但错在其政策选择。即使在特朗普之前，美国也早已认识到“帝国扩张过度”所造成的负担过重问题。在美苏冷战期间，美国的扩张受到苏联的制约。苏联解体后，美国一霸超强，一系列的扩张(北约、中东战争、大中东民主计划等)很快演变成一个现代版超级帝国。美国在扩张过程中所采取的往往是单边主义，不仅把联合国抛在一边，也不和传统盟友合作。因此，美国需要对自己的扩张行动“买单”。

　　结果，随着过度扩张而来的便是过度负担。尽管总统奥巴马开始采取一些具体行动，希望促成“帝国”收缩到美国负担得起的程度，但效果并不显著。帝国表现出“扩张容易、收缩难”的局面。因此，特朗普上台之后在“美国优先”的口号下，可说是采取了“快刀斩乱麻”的政策，不计后果地从其认为已经不符合美国利益的国际体系、国际条约中退出来。

　　其实，美国可以有更好的选择。那就是通过国际合作，促成其所主导的世界体系变得更加开放，像从前和其他西方大国分享国际权力一样，和包括中国在内的新兴大国共享国际权力;在此基础之上，和这些新兴大国共同承担国际责任。美国一些有远见的政治人物也是这么认为的，他们希望通过给中国更多的国际空间，让中国承担更多的国际责任。

　　如果这样，国际政治就会是“双赢游戏”，因为这既可以延长甚至巩固美国的国际地位，也符合中国的利益。中国既没有足够的实力，没有强大的愿望，也没有和其他国家争霸的传统。

　　但至少有两个因素使得这场双赢游戏成为不可能。第一，信仰现实主义的美国强硬派，并不相信国际政治可以是双赢的。他们相信，中国的最终目的就是要取代美国成为世界霸权。因此，不管中国如何行动，美国总是将其解读成对美国的挑战。第二，中美两国之间全然不同的价值观、意识形态、政治制度，也阻碍了中美之间建设任何有意义的政治信任。在没有一定程度政治信任的情况下，两国长期处于美国学者所说的“同床异梦”状态。

　　今天新冠疫情加速了二战之后所确立起来的世界秩序的解体。无论是外交家还是政治人物，人们都意识到旧秩序难以为继。那旧秩序如何解体?新国际秩序会是怎样的?新秩序如何确立?由谁(哪些国家)主导确立?这些问题不仅为各国研究者所关切，一些国家也已经把这些问题，提到外交政策的议事日程上。

　　3、中国须清楚自身选择

　　作为第二大经济体、已经高度卷入世界事务的中国，无疑也必须思考这些问题。对中国来说，有几个方面的选择是很清楚的。首先，中国不可能像顾凯杰所说的那样，去“接管世界秩序”。这不仅因为如前所述，中国既没有足够的实力，没有强烈意愿，也没有这样的传统，来从美国手中“接管”充满无穷问题的世界秩序，更是因为美国也不会自愿退出国际秩序。不管怎样，特朗普之下的美国不等于特朗普之后的美国。一旦美国恢复常态，其回归国际秩序也是可以预期的。

　　其次，尽管很多现存国际组织已经名存实亡、效率低下，但离死亡仍然有一段距离，主要因为美国之外的其他西方国家，并不想这些国际组织死亡。在这方面，中国和这些西方国家具有共同的利益。例如美国退出世界卫生组织，并没有导致这个组织的死亡，欧洲国家和中国一如既往地在支持它。西方国家和中国这样做并非没有道理。很简单，摧毁一个组织容易，但建设一个组织难。

　　再次，中国基于自身的利益、能力和国际关系理念，会尽力推动国际权力的多极化。随着中美冲突的升级，今天的世界越来越呈现出“一个世界，两个体系”，或者“一个世界，两个市场”的局面，即一个以美国为中心的体系和市场，与一个以中国为中心的体系和市场。这个趋势并不符合中国的长远利益。中国的长远利益是竭力避免国际权力的两极化，即中美两极。如果演变成中美两极，就很有可能演变成往日的“美苏冷战式”的中美关系。

　　实际上，在两极化的背后，世界权力也在多极化。美国仍然强大，中国继续崛起，俄罗斯不认输，德国恢复了其在欧洲的地位并在扩展国际影响力，印度在急起直追。在所有这些大国之中，没有一个大国有能力使得另一个大国屈服。

　　因此，只要中国能够有效管控高涨的民族主义情绪，继续实行既定的改革开放政策，转向务实的外交政策，将很难再出现美苏冷战期间所见的一个以中国为敌的“西方”。即使中美冷战得不到缓和，甚至继续恶化，西方国家大多会流离于中国和美国之间，而不会毫无理性地做出选边的选择。

　　中国必须，也能够成为一个新型大国。如果重复从前大国的老路，搞霸权主义，无论是英国式的还是美国式的，中国最终同样会失败。一个多极、多元、开放的国际秩序，不仅是更加民主公正的秩序，也是一个更可持续的国际秩序。