随着平昌奥运的谢幕，国际上围绕着朝核问题又出现了一幕幕的外交活剧。先是韩朝宣布文在寅和金正恩四月份见面，紧接着又传来特朗普和金正恩要在五月份举行峰会的消息。大家也注意到，一个重要的角色在这個关键节点上缺席，那就是中国。从事件的发展来看，朝核问题突显出中国外交的进退失据，我们可以用提出问题的方式来对此进行分析。

 

　　第一，底线何在？

 

　　朝核问题自90年代就开始了，但最近几年来朝鲜在距中朝边境仅仅几十公里的地方连续进行核武试验，既给中国东北地区带来了核污染的重大隐患，又对东亚各国拥核（例如日本和韩国）起了负面的示范作用。这难道不是朝鲜对中国国家利益带有根本性的挑战吗？中国在朝鲜多次跨越这个底线之后所采取的措施只是不断的表明这其实是美朝之间的问题，而对此所采取的措施也完全不足以使朝鲜弃核。这就自然使大家有一个疑问：朝核问题难道不是也和中国息息相关的吗？中国的底线到底在哪里？

 

　　第二，优先顺位正确吗？

 

　　朝鲜半岛最近几年的发展给中国带來了两大威胁，一个是朝鲜发展核武，再一个就是韩国部署萨德。毋庸置疑，这两者都对中国的国家利益造成了损害，都应该坚决反对。但是如果我们从因果关系来看，应该是朝鲜核试在先，韩国萨德在后。所以，不去努力制止朝鲜发展核武，而一味地打压韩国，就会使原有的向中国靠拢的首尔政权不得不和中国保持距离，而最后中国还是要吃下萨德这个苦果，和韩国改善关系。这样的一个外交优先顺位的处理难道不是“丢了夫人又折兵”吗？

 

　　第三，是“雷声大，雨点小”吗？

 

　　中国政府对朝核问题也是提出过尖锐批评的，在其发表的声明中还用了“悍然”这两个字，同时也投票支持了联合国对朝鲜的经济制裁。但在进一步施加压力以改变朝鲜拥核方面就没有什么作为了。说句题外话，美国国会最近通过的《台湾旅行法案》提出美国军舰可以停靠高雄。中国驻美公使提出警告：停靠高雄之日就是中国武统之时。这当然是一句掷地有声的话，但人们不禁要问：如果这样的情况发生了，中国真的做好与美国开战的准备了吗？还是仅仅说说而已呢？和平与战争是国际关系中的两种重要的形态。兵要慎用，没有人想打仗，但到了该打的时候能不能出手就又是另外的问题了。应该说，金正恩的转变是和特朗普外交与军事两面施压的策略不无相关的。中国外交有这样两手并用的底气吗？

 

 

　　第四，接受前车之鉴了吗？

 

　　此次美朝峰会可以说是“项庄舞剑，志在沛公”，各自都有自己的小算盘。美国应该是著眼于今后几十年中美对抗的大棋局，欲把朝鲜收于帐下。而朝鲜又何尝不是把踢开中国作为与美国和解的投名状呢？这种白眼狼的行为中国经历的还少吗？越南和阿尔巴尼亚都是从最亲密的战友到反目成仇。小金的祖父和父亲也有过类似的劣迹。不是说不可以交朋友，而是说应该如何交。这一轮外交活剧过后，中国是应该急于和朝鲜改善关系呢，还是和美国联手管制朝鲜呢？

 

　　持平来讲，中国外交自十八大以后还是有很多可圈可点的地方。在大国崛起的道路上也不可能一蹴而就，还有一些其他关键的因素需要考虑，例如国内的政治安定与深化改革，军力有待提高，对重要当事国内部决策过程缺乏影响力等等。但在朝核问题上表现出来的进退失据就会使人产生这样的疑问：中国外交能够在什么程度上捍卫自己的国家利益并尽到国际责任？中国在亚太事务中（例如朝鲜半岛）是否已经失去了话语权而被日益边缘化了？在痛定思痛之后，其实这也未尝不是中国外交在新一轮亚太大棋局中以棋手的姿态（不是棋子）开始布局的好时机。

 

　　（以上文字仅代表作者本人观点）

 

　　随着平昌奥运的谢幕，国际上围绕着朝核问题又出现了一幕幕的外交活剧。先是韩朝宣布文在寅和金正恩四月份见面，紧接着又传来特朗普和金正恩要在五月份举行峰会的消息。大家也注意到，一个重要的角色在这個关键节点上缺席，那就是中国。从事件的发展来看，朝核问题突显出中国外交的进退失据，我们可以用提出问题的方式来对此进行分析。

 

　　第一，底线何在？

 

　　朝核问题自90年代就开始了，但最近几年来朝鲜在距中朝边境仅仅几十公里的地方连续进行核武试验，既给中国东北地区带来了核污染的重大隐患，又对东亚各国拥核（例如日本和韩国）起了负面的示范作用。这难道不是朝鲜对中国国家利益带有根本性的挑战吗？中国在朝鲜多次跨越这个底线之后所采取的措施只是不断的表明这其实是美朝之间的问题，而对此所采取的措施也完全不足以使朝鲜弃核。这就自然使大家有一个疑问：朝核问题难道不是也和中国息息相关的吗？中国的底线到底在哪里？

 

　　第二，优先顺位正确吗？

 

　　朝鲜半岛最近几年的发展给中国带來了两大威胁，一个是朝鲜发展核武，再一个就是韩国部署萨德。毋庸置疑，这两者都对中国的国家利益造成了损害，都应该坚决反对。但是如果我们从因果关系来看，应该是朝鲜核试在先，韩国萨德在后。所以，不去努力制止朝鲜发展核武，而一味地打压韩国，就会使原有的向中国靠拢的首尔政权不得不和中国保持距离，而最后中国还是要吃下萨德这个苦果，和韩国改善关系。这样的一个外交优先顺位的处理难道不是“丢了夫人又折兵”吗？

 

　　第三，是“雷声大，雨点小”吗？

 

　　中国政府对朝核问题也是提出过尖锐批评的，在其发表的声明中还用了“悍然”这两个字，同时也投票支持了联合国对朝鲜的经济制裁。但在进一步施加压力以改变朝鲜拥核方面就没有什么作为了。说句题外话，美国国会最近通过的《台湾旅行法案》提出美国军舰可以停靠高雄。中国驻美公使提出警告：停靠高雄之日就是中国武统之时。这当然是一句掷地有声的话，但人们不禁要问：如果这样的情况发生了，中国真的做好与美国开战的准备了吗？还是仅仅说说而已呢？和平与战争是国际关系中的两种重要的形态。兵要慎用，没有人想打仗，但到了该打的时候能不能出手就又是另外的问题了。应该说，金正恩的转变是和特朗普外交与军事两面施压的策略不无相关的。中国外交有这样两手并用的底气吗？

 

 

　　第四，接受前车之鉴了吗？

 

　　此次美朝峰会可以说是“项庄舞剑，志在沛公”，各自都有自己的小算盘。美国应该是著眼于今后几十年中美对抗的大棋局，欲把朝鲜收于帐下。而朝鲜又何尝不是把踢开中国作为与美国和解的投名状呢？这种白眼狼的行为中国经历的还少吗？越南和阿尔巴尼亚都是从最亲密的战友到反目成仇。小金的祖父和父亲也有过类似的劣迹。不是说不可以交朋友，而是说应该如何交。这一轮外交活剧过后，中国是应该急于和朝鲜改善关系呢，还是和美国联手管制朝鲜呢？

 

　　持平来讲，中国外交自十八大以后还是有很多可圈可点的地方。在大国崛起的道路上也不可能一蹴而就，还有一些其他关键的因素需要考虑，例如国内的政治安定与深化改革，军力有待提高，对重要当事国内部决策过程缺乏影响力等等。但在朝核问题上表现出来的进退失据就会使人产生这样的疑问：中国外交能够在什么程度上捍卫自己的国家利益并尽到国际责任？中国在亚太事务中（例如朝鲜半岛）是否已经失去了话语权而被日益边缘化了？在痛定思痛之后，其实这也未尝不是中国外交在新一轮亚太大棋局中以棋手的姿态（不是棋子）开始布局的好时机。

 

　　（以上文字仅代表作者本人观点）