大多数韩国人希望美国人留在韩国。即使是韩国的左翼总统在当选后也放弃了对美国存在的反对。但文在寅政府的立场并不明确。去年，文在寅总统的外交事务和国家安全特别顾问文正仁表示:“对我来说，最好的事情是真正摆脱(美韩联盟)。”他说，这是他个人的观点，他并不主张美军立即撤离，但是他还是遭到了严厉的政治抨击。

　　右翼的韩国前国家安全顾问千英宇表示:“我不认为(左翼官员)会要求美国撤军。但如果特朗普总统因为成本问题决定退出，我认为他们都不会为这种决定难过。”

　　这一言论吓坏了被本·罗兹(Ben Rhodes)称为“大怪兽”(“The Blob”)的外交政策体系成员。例如，美国传统基金会(Heritage Foundation)的布鲁斯•克林纳辩称，联盟“经久不衰的格言是‘我们一起走’，而不是‘我们一起走，如果我得到足够的报酬’。”

　　诚然，总统对金钱的执着是短视的。然而，过去的关系并不能成为维持一个失去目标的联盟的理由。美国军队没有必要保护韩国。韩国的参与也不太可能在实质上帮助美国与其他国家(最主要的是中国)进行战争。首尔不太可能在不涉及韩国的突发事件(如台海战争爆发)上帮助美国，从而使自己成为中华人民共和国的永久敌人。这意味着韩国在牵制中国方面没有什么价值。

　　即使韩国理论上愿意介入这样的冲突，它的效果如何?正如美国工商业委员会教育基金会的艾伦•托纳尔森所观察到的:“(韩日)争端的爆发和加剧是迄今为止最重要的证据，表明日本和韩国都不关心以有效的方式为美国提供这种支持——那不可避免地需要它们共同努力。如果他们彼此都不愿意谈论当前或将会出现的威胁和战争态势，他们如何合作，从而有效地加强美国的军事行动?”

　　因此，他警告说，美国的部署让华盛顿陷入了潜在的冲突，这些冲突可能发展成核冲突，但被保卫的国家不会做出足够的贡献来阻止冲突。事实上，他担心缺乏足够的常规防御使核冲突更有可能发生。与此同时，朝鲜正在寻求一种能够携带核弹头并瞄准美国的洲际弹道导弹——这样的威胁将使美国的安全保障成本大大提高。

　　不仅仅高昂的成本。就是在安全存在的这个问题上，也可能面临灾难性的后果。如果朝鲜获得摧毁美国城市的能力，即便是朝鲜半岛的冲突始于常规战争，也可能以核威胁(如果不是核打击的话)告终。如果美国和韩国准备再次击溃朝鲜，而美国不撤出，朝鲜将不得不使用或威胁使用核武器。美韩的同盟关系并不足以承担这样的风险。

　　不幸的是，除了战争之外，没有办法消除朝鲜的核武库，战争的代价也太高了。制裁是向朝鲜施压的有效工具，但仅凭制裁不足以迫使朝鲜实现无核化。外交手段可能会缓和朝鲜的行为，但不太可能导致平壤放弃耗费大量精力制造的核武器。

　　如果没有足够丰厚的补偿，金正恩肯定不会这么做。到目前为止，特朗普总统并没有提供任何即时的(解除制裁)或真正的(比承诺的友谊更多的)补偿令其弃核，那是对全球超级大国唯一的威慑。毕竟，釜山国立大学的罗伯特·凯利指出:“美国对类似朝鲜的流氓国家，特别是对利比亚和伊朗的行为历史表明，华盛顿不会信守承诺。他说:“如果金正恩没有得到任何实质的东西就放弃核武器，那他就是个傻瓜。

　　反对单方面撤离朝鲜半岛最重要的理由是，它可能有助于与朝鲜谈判。千英宇认为:“美国撤军是促使朝鲜去核化的最重要的一张牌。我最担心的是，(特朗普)不使用这张牌，反而会浪费它。如果他出于愤怒而决定撤军，而不考虑如何与无核化谈判挂钩，这将成为一张废牌。”

　　只要正在进行富有成效的谈判，撤军是可以推迟的，并作为裁军的开始。然而，不太可能出现的全面无核化前景不应阻止早该进行的常规撤军。在任何情况下，撤出都应分阶段进行，作为全面撤出前景的开始。

　　一些分析人士认为朝鲜本就是一个糟糕的国家，因此拥有核武器的朝鲜更糟糕，但他们宁愿面对后者，也不愿放弃美国在韩国的军事存在。凯利就认为，笼络朝鲜或接受拥核的朝鲜是不好的，但以“美国在该地区的有形战略资产”为代价与其进行交易则更糟。后者“相当于部分放弃韩国，或许还有日本”。

　　然而，放弃已经失去其意义的安全承诺——朝鲜半岛缺乏冷战时期的安全重要性，而韩国完全有能力保卫自己——也并不是彻底放弃。美国在日本的存在并不依赖于在韩国驻军，尽管日本也可以在军事上做得更多，几乎肯定足以抗衡来自中国的威胁。

　　此外，即使“放弃”是不可取的，它必须与何种状况进行比较?维持一项可能导致多个美国城市被摧毁的承诺会更好吗?美国军事力量的存在应该是保卫美国的一种手段，而不是目的本身。华盛顿应该结束任何危及美国的联盟或军事部署。

　　作者系美国卡托研究所的高级研究员，曾任美国前总统罗纳德·里根的特别助理。本文译自美国《国家利益》官网，原文链接：https://nationalinterest.org/blog/korea-watch/trump-should-reassess-america%E2%80%99s-commitment-south-korea-90951

　　随着美朝谈判破裂，朝鲜最高领导人金正恩重启短程导弹试验。唐纳德·特朗普总统批评了金正恩的这一策略，但他解释说，平壤没有违反任何协议，金正恩“喜欢试验导弹”。尽管韩国和日本抱怨朝鲜是针对他们的，但总统强调美国是安全的，这点确实如此。

　　今天，朝鲜被视为对美国有威胁的国家。但客观地说，朝鲜没有理由对华盛顿造成什么大的危害。朝鲜只是一个贫穷、遥远的小国。世界上到处都是与美国安全无关的类似国家。成为超级大国的好处是，几乎不会面临严重的生存威胁。

　　直到平壤最近发展了针对美国的洲际弹道导弹，朝鲜才具备了打击美国的能力。即使平壤继续发展核武器，它也不会发动核战争，因为这样做意味着金氏王朝和其统治阶层的灭亡。有更多的理由认为，像朝鲜这样的国家会害怕美国，而不是美国害怕它们。

　　朝鲜之所以成为华盛顿的一个问题，只是因为美国干预了东北亚。也就是说，美国参与对朝鲜的战争，向韩国提供了安全保障，与其谈判达成了“共同防御条约”，并在韩国部署了军队。这使得美国成为朝鲜的威胁。因此，后者渴望对美国形成一种有效的威慑。

　　66年前，华盛顿有很好的理由阻止朝鲜吞并韩国，但如今，仍充当韩国的安全担保者并没有经过深思熟虑。华盛顿对东北亚事务进行着微观干预，这并不是必需的，只是因为它想这样做。朝鲜对它的邻国，尤其是韩国、日本、中国和俄罗斯的影响更大。然而，多年来，由于华盛顿一直对韩国的防务负责，并将日本视为也依赖它防务的国家，所以，一直采取对抗朝鲜发展核武器的姿态。

　　特朗普总统已经打破了这种轻易形成的共识。

　　分析人士认为，平壤利用最新的导弹试射，推动了一种更具机动性武器的开发，使其能够更好地躲避导弹防御系统。战略与国际研究中心的托马斯·卡拉科称其为“重要能力”。

　　尽管如此，特朗普还是将这些测试与美韩联合军演联系在一起，并引用了金正恩写给他的信，指其为所谓“荒谬而昂贵的演习”。特朗普承认朝鲜的行为“惊扰了一部分美国人”，他补充说:“我对此很不高兴。但是，他并没有违反协议。”他补充指出，朝鲜没有进行核试验。导弹试验都是短程的，不是弹道导弹试验。没有远程导弹。

　　在这样的判断中，他似乎与自己的属下意见不合。时任美国国家安全顾问的约翰•博尔顿抱怨道:“联合国决议禁止发射任何弹道导弹。”最近，美国国防部长埃斯珀宣布，“显然，我们对短程弹道导弹试验感到担忧。我们想知道他们在做什么，为什么要这样做。”(事实上，原因很明显。)不过，他补充说，“我们不会反应过度。我们希望采取慎重的回应，确保不会关闭外交之门。”

　　博尔顿还指出，华盛顿的盟友“对此非常担忧”。我们把它们最新测试的导弹命名为KN 23，我们认为其射程可能覆盖整个韩国和日本的部分地区。当然，这也会危及我们部署的军队。(部署在其他国家保护他们，而不是美国。)

　　日本首相安倍晋三公开表示关切，称“我们非常遗憾地经历了又一轮的短程弹道导弹发射”。韩国参谋长联席会议宣布:“朝鲜连续发射导弹无助于缓解朝鲜半岛的紧张局势，我们敦促他们停止此类行动。”

　　然而，美国的政策不应该由盟国的不安来决定。其他国家应该对自己的安全负主要责任。特朗普总统应该把重点放在美国的国防上。其中应该包括这样一个问题:为什么美国要让自己成为拥有核武器的朝鲜的目标?

　　1945年日本战败后，美国介入朝鲜半岛是必要的，特别是在日苏关系恶化的情况下。不这样做，就会使整个半岛先落入苏联的统治，再由金日成或类似的人接管。

　　然而，这一地区的力量平衡早就发生了变化。20世纪60年代，韩国经济腾飞，开始超越朝鲜。随着苏联的解体和中华人民共和国的改革，朝鲜发现自己实际上失去了盟友。大约在同一时间，韩国走向民主，取得了对朝鲜的优势。如今，韩国的经济规模约是朝鲜的54倍。

　　这就出现了一个问题，华盛顿为什么仍在保护韩国?

　　事实上，多年来，特朗普总统一直在问这个问题，他认为富裕的盟友利用了华盛顿。在1990年，他就抱怨“被包括韩国在内的所谓盟友严重剥削”。在最近的一次政治集会上，他宣称:“有个国家，我不说是哪个国家，我们花了很多钱在那里，保卫着非常危险的‘领土’。他说，他命令美国官员“打电话给他们，要求支付这一部分‘美国’的开支”。

　　去年，美国政府在续签五年协议时，要求韩国提供大约8.55亿美元的支持，几乎是前一年的两倍。文在寅总统的国家安全顾问郑义溶说，“我们正在遭遇困难，因为美国方面在谈判的最后阶段突然提出了一个我们完全不能接受的条件。”

　　韩国认为，它为美国提供了免租金的土地，这应该算作一种贡献。韩国还支付了130亿美元作为在平泽新建基地主要费用，不过韩国人也希望美国人从首尔迁出。分歧如此之大，以至于美国和韩国只同意协议延长一年，费用增加8%。

　　随后，华盛顿提高了赌注，要求每年拨款约50亿美元，以便为美国的国防承诺提供更多资金。特朗普称:“他们已经同意支付很多，他们也将同意支付更多。”总统说，他希望首尔承担美国在朝鲜半岛驻军的全部费用。

　　他在推特上写道:“韩国是一个非常富裕的国家，现在觉得它有义务为美国提供的军事防御做出贡献。这两个国家的关系很好。”但并不是那么好，韩国人喜欢搭便车(如果不是免费的话)，并且拒绝考虑这样的费用增加。然而，他们担心特朗普可能会兑现他的威胁，下令撤军。在竞选期间，他说，如果美国的盟友不付款——韩国不是唯一收到账单的国家——“他们将不得不自卫。”

　　韩国的全仁钒将军表示:“特朗普总统的言论不会得到韩国人民的尊重。”但特朗普并不是在追求尊重。而是谋求首尔支付费用，它会付吗?有关这份多年协议其余部分的谈判仍悬而未决。

　　大多数韩国人希望美国人留在韩国。即使是韩国的左翼总统在当选后也放弃了对美国存在的反对。但文在寅政府的立场并不明确。去年，文在寅总统的外交事务和国家安全特别顾问文正仁表示:“对我来说，最好的事情是真正摆脱(美韩联盟)。”他说，这是他个人的观点，他并不主张美军立即撤离，但是他还是遭到了严厉的政治抨击。

　　右翼的韩国前国家安全顾问千英宇表示:“我不认为(左翼官员)会要求美国撤军。但如果特朗普总统因为成本问题决定退出，我认为他们都不会为这种决定难过。”

　　这一言论吓坏了被本·罗兹(Ben Rhodes)称为“大怪兽”(“The Blob”)的外交政策体系成员。例如，美国传统基金会(Heritage Foundation)的布鲁斯•克林纳辩称，联盟“经久不衰的格言是‘我们一起走’，而不是‘我们一起走，如果我得到足够的报酬’。”

　　诚然，总统对金钱的执着是短视的。然而，过去的关系并不能成为维持一个失去目标的联盟的理由。美国军队没有必要保护韩国。韩国的参与也不太可能在实质上帮助美国与其他国家(最主要的是中国)进行战争。首尔不太可能在不涉及韩国的突发事件(如台海战争爆发)上帮助美国，从而使自己成为中华人民共和国的永久敌人。这意味着韩国在牵制中国方面没有什么价值。

　　即使韩国理论上愿意介入这样的冲突，它的效果如何?正如美国工商业委员会教育基金会的艾伦•托纳尔森所观察到的:“(韩日)争端的爆发和加剧是迄今为止最重要的证据，表明日本和韩国都不关心以有效的方式为美国提供这种支持——那不可避免地需要它们共同努力。如果他们彼此都不愿意谈论当前或将会出现的威胁和战争态势，他们如何合作，从而有效地加强美国的军事行动?”

　　因此，他警告说，美国的部署让华盛顿陷入了潜在的冲突，这些冲突可能发展成核冲突，但被保卫的国家不会做出足够的贡献来阻止冲突。事实上，他担心缺乏足够的常规防御使核冲突更有可能发生。与此同时，朝鲜正在寻求一种能够携带核弹头并瞄准美国的洲际弹道导弹——这样的威胁将使美国的安全保障成本大大提高。

　　不仅仅高昂的成本。就是在安全存在的这个问题上，也可能面临灾难性的后果。如果朝鲜获得摧毁美国城市的能力，即便是朝鲜半岛的冲突始于常规战争，也可能以核威胁(如果不是核打击的话)告终。如果美国和韩国准备再次击溃朝鲜，而美国不撤出，朝鲜将不得不使用或威胁使用核武器。美韩的同盟关系并不足以承担这样的风险。

　　不幸的是，除了战争之外，没有办法消除朝鲜的核武库，战争的代价也太高了。制裁是向朝鲜施压的有效工具，但仅凭制裁不足以迫使朝鲜实现无核化。外交手段可能会缓和朝鲜的行为，但不太可能导致平壤放弃耗费大量精力制造的核武器。

　　如果没有足够丰厚的补偿，金正恩肯定不会这么做。到目前为止，特朗普总统并没有提供任何即时的(解除制裁)或真正的(比承诺的友谊更多的)补偿令其弃核，那是对全球超级大国唯一的威慑。毕竟，釜山国立大学的罗伯特·凯利指出:“美国对类似朝鲜的流氓国家，特别是对利比亚和伊朗的行为历史表明，华盛顿不会信守承诺。他说:“如果金正恩没有得到任何实质的东西就放弃核武器，那他就是个傻瓜。

　　反对单方面撤离朝鲜半岛最重要的理由是，它可能有助于与朝鲜谈判。千英宇认为:“美国撤军是促使朝鲜去核化的最重要的一张牌。我最担心的是，(特朗普)不使用这张牌，反而会浪费它。如果他出于愤怒而决定撤军，而不考虑如何与无核化谈判挂钩，这将成为一张废牌。”

　　只要正在进行富有成效的谈判，撤军是可以推迟的，并作为裁军的开始。然而，不太可能出现的全面无核化前景不应阻止早该进行的常规撤军。在任何情况下，撤出都应分阶段进行，作为全面撤出前景的开始。

　　一些分析人士认为朝鲜本就是一个糟糕的国家，因此拥有核武器的朝鲜更糟糕，但他们宁愿面对后者，也不愿放弃美国在韩国的军事存在。凯利就认为，笼络朝鲜或接受拥核的朝鲜是不好的，但以“美国在该地区的有形战略资产”为代价与其进行交易则更糟。后者“相当于部分放弃韩国，或许还有日本”。

　　然而，放弃已经失去其意义的安全承诺——朝鲜半岛缺乏冷战时期的安全重要性，而韩国完全有能力保卫自己——也并不是彻底放弃。美国在日本的存在并不依赖于在韩国驻军，尽管日本也可以在军事上做得更多，几乎肯定足以抗衡来自中国的威胁。

　　此外，即使“放弃”是不可取的，它必须与何种状况进行比较?维持一项可能导致多个美国城市被摧毁的承诺会更好吗?美国军事力量的存在应该是保卫美国的一种手段，而不是目的本身。华盛顿应该结束任何危及美国的联盟或军事部署。

　　作者系美国卡托研究所的高级研究员，曾任美国前总统罗纳德·里根的特别助理。本文译自美国《国家利益》官网，原文链接：https://nationalinterest.org/blog/korea-watch/trump-should-reassess-america%E2%80%99s-commitment-south-korea-90951