1

　　这次疫情让作家方方站在了舞台中央，方方的封城日记也颇有争议。此处不参与讨论。今天她的一篇文章又刷屏了。方方说，检验文明尺度的是你对弱势群体的态度。其中的核心段落如下：

　　“检验一个国家的文明尺度，从来不是看你楼有多高、车有多快，不是看你武器多强大、军队多威武，不是看你科技多发达、艺术多高明，更不是看你开会多豪华、焰火多绚烂，甚至也不看你有多少游客豪放出门买空全世界。检验你的只有一条：就是你对弱势人群的态度。”

　　说得有道理吗?不管怎么说，众人刷屏分享至少是被这种情绪感染了。不奇怪，“弱势群体”这四个字是有魔力的。人的共情能力有差异，但基本上都会提倡帮助弱者。也就是说，一个不那么文明的国家也可能善待弱者。但是在方方看来，只要能善待“弱势群体”就是文明。

　　这段话的错误太多太乱，以至于我还得考虑从什么地方下手来梳理。

　　如果某城内有一帮土匪，劫富济贫，杀地主分粮食，是不是在善待弱势群体?是，只要我们不考虑被劫被杀的富人地主。那这样的社会是文明的吗?恐怕不是。

　　2

　　“弱势群体”有标准定义吗?是经济收入还是年龄还是性别?好像从来没有过，但我们却默认了这么个概念的存在，脑子里闪现的其实是底层，其实就是穷人。但是也没有一个收入标准。我不是在钻牛角尖，如果定义不清，含糊其辞，除了自我感动，并不能让人脑子清楚。

　　我不喜欢“弱势群体”这个词组，谁是弱势群体，如果是权力之外的每一个人，那也没必要单独划分出来。如果我们认为每个人的权利是平等的，都应该得到尊重，那也不应该存在“弱势群体”的概念。方方老师的这种煽情，人们跟着分享朋友圈，好像希望能被听到，从而改善“弱势群体”的境遇。其实权力还真巴不得有方方老师这样的鼓吹手。终于可以进一步大张旗鼓地来一波对弱势群体的关爱了。这次来个精细化的。

　　创造了欧洲福利社会体系的铁血俾斯麦说过这样一句话：“年老之后有一笔养老金可以拿的人，比没有的人要高兴得多，对付起来也容易得多。”

　　听着不舒服?但你不能说俾斯麦不关心弱势群体。恰恰相反，开启了人人羡慕的福利体系，从摇篮到坟墓，国人津津乐道。再比如纳粹的全称“德国国家社会主义工人党”，代表了广大德国底层的根本利益。一战后的德国经济萧条，失业者众。纳粹曾为失业者、复员军人和无家可归者建立“食物施舍所”，“提供住房，发放衣服和食品”。够不够关爱弱势群体?那么以方方老师的这把检验文明的尺子，当年的纳粹德国属于文明国家了吧。

　　对权力日益增强的依赖是不健康的，它很容易让人失去对自己负责的能力。从这一点上看，俾斯麦是非常厉害的统治者，福利制度剥夺了个体的责任，把人都变成婴儿。民众的自我保护本能也会在这种圈养中丧失，意志消沉，道德堕落，可被随意操控。

　　3

　　我们当然要善待弱者，就好像一直提倡的尊老爱幼，关爱妇女。这是道德层面的呼吁，并且相信任何一个正常的国家都会乐于在这方面投入和宣传。但含糊地打包一个“弱势人群”的概念，变成衡量一个国家文明与否的尺度，这除了自我感动和煽动，毫无意义。

　　其实就这次疫情，很多人可能也逐步意识到，很多问题的根本就是稀缺。所谓的医疗物资不够，人均医疗资源不够等等吧，对比其他国家，其实就是医疗和公共卫生意识等还有待提高，这些都与经济发展分不开。虽然我们看起来创造了几十年飞跃的奇迹，但问题一暴露就傻眼了，就得认清现实。

　　然而我们方方老师呢，为了引出“对待弱势群体的态度”，一整段否认了一个文明现代化国家所能取得的成就。方方认为，无论经济发展到什么程度，无论科技和艺术达到什么高度，从来不是检验文明的尺度。这就是为了煽情开始胡说八道了。

　　我们退一步说，“对待弱势人群的态度”是文明的尺度，那也是之一，因为经济的发展、科技和艺术的高度毫无疑问也是衡量文明的尺度。有必要非此即彼形吗?

　　因为很难想象一个不文明的国家如何让经济持续增长，还能在科技和艺术上取得成绩。请注意，我说的“持续”两个字。历史上那些取得过阶段性经济成果的不文明国家都崩溃了。因为无论是经济还是科技和艺术，都只可能在市场和商业中持续蓬勃。一个不尊重市场的国家，发展是不可持续的。

　　所以检验一个文明国家的尺度到底是什么，我认为不应特地去区分“弱势群体”的概念，一个国家文明的基石是尊重个体的基本权利，用更加完善的法治去保障每个人的生命和财产安全。有了这样的基石才有更自由和广阔的市场经济活动空间，才能繁荣整个社会，从而惠及到每个人。这其中依然会有需要帮助的弱者存在，而这些人在这样的一个真正文明的社会里，会得到更多的实质性的帮助。

 　　1

　　这次疫情让作家方方站在了舞台中央，方方的封城日记也颇有争议。此处不参与讨论。今天她的一篇文章又刷屏了。方方说，检验文明尺度的是你对弱势群体的态度。其中的核心段落如下：

　　“检验一个国家的文明尺度，从来不是看你楼有多高、车有多快，不是看你武器多强大、军队多威武，不是看你科技多发达、艺术多高明，更不是看你开会多豪华、焰火多绚烂，甚至也不看你有多少游客豪放出门买空全世界。检验你的只有一条：就是你对弱势人群的态度。”

　　说得有道理吗?不管怎么说，众人刷屏分享至少是被这种情绪感染了。不奇怪，“弱势群体”这四个字是有魔力的。人的共情能力有差异，但基本上都会提倡帮助弱者。也就是说，一个不那么文明的国家也可能善待弱者。但是在方方看来，只要能善待“弱势群体”就是文明。

　　这段话的错误太多太乱，以至于我还得考虑从什么地方下手来梳理。

　　如果某城内有一帮土匪，劫富济贫，杀地主分粮食，是不是在善待弱势群体?是，只要我们不考虑被劫被杀的富人地主。那这样的社会是文明的吗?恐怕不是。

　　2

　　“弱势群体”有标准定义吗?是经济收入还是年龄还是性别?好像从来没有过，但我们却默认了这么个概念的存在，脑子里闪现的其实是底层，其实就是穷人。但是也没有一个收入标准。我不是在钻牛角尖，如果定义不清，含糊其辞，除了自我感动，并不能让人脑子清楚。

　　我不喜欢“弱势群体”这个词组，谁是弱势群体，如果是权力之外的每一个人，那也没必要单独划分出来。如果我们认为每个人的权利是平等的，都应该得到尊重，那也不应该存在“弱势群体”的概念。方方老师的这种煽情，人们跟着分享朋友圈，好像希望能被听到，从而改善“弱势群体”的境遇。其实权力还真巴不得有方方老师这样的鼓吹手。终于可以进一步大张旗鼓地来一波对弱势群体的关爱了。这次来个精细化的。

　　创造了欧洲福利社会体系的铁血俾斯麦说过这样一句话：“年老之后有一笔养老金可以拿的人，比没有的人要高兴得多，对付起来也容易得多。”

　　听着不舒服?但你不能说俾斯麦不关心弱势群体。恰恰相反，开启了人人羡慕的福利体系，从摇篮到坟墓，国人津津乐道。再比如纳粹的全称“德国国家社会主义工人党”，代表了广大德国底层的根本利益。一战后的德国经济萧条，失业者众。纳粹曾为失业者、复员军人和无家可归者建立“食物施舍所”，“提供住房，发放衣服和食品”。够不够关爱弱势群体?那么以方方老师的这把检验文明的尺子，当年的纳粹德国属于文明国家了吧。

　　对权力日益增强的依赖是不健康的，它很容易让人失去对自己负责的能力。从这一点上看，俾斯麦是非常厉害的统治者，福利制度剥夺了个体的责任，把人都变成婴儿。民众的自我保护本能也会在这种圈养中丧失，意志消沉，道德堕落，可被随意操控。

　　3

　　我们当然要善待弱者，就好像一直提倡的尊老爱幼，关爱妇女。这是道德层面的呼吁，并且相信任何一个正常的国家都会乐于在这方面投入和宣传。但含糊地打包一个“弱势人群”的概念，变成衡量一个国家文明与否的尺度，这除了自我感动和煽动，毫无意义。

　　其实就这次疫情，很多人可能也逐步意识到，很多问题的根本就是稀缺。所谓的医疗物资不够，人均医疗资源不够等等吧，对比其他国家，其实就是医疗和公共卫生意识等还有待提高，这些都与经济发展分不开。虽然我们看起来创造了几十年飞跃的奇迹，但问题一暴露就傻眼了，就得认清现实。

　　然而我们方方老师呢，为了引出“对待弱势群体的态度”，一整段否认了一个文明现代化国家所能取得的成就。方方认为，无论经济发展到什么程度，无论科技和艺术达到什么高度，从来不是检验文明的尺度。这就是为了煽情开始胡说八道了。

　　我们退一步说，“对待弱势人群的态度”是文明的尺度，那也是之一，因为经济的发展、科技和艺术的高度毫无疑问也是衡量文明的尺度。有必要非此即彼形吗?

　　因为很难想象一个不文明的国家如何让经济持续增长，还能在科技和艺术上取得成绩。请注意，我说的“持续”两个字。历史上那些取得过阶段性经济成果的不文明国家都崩溃了。因为无论是经济还是科技和艺术，都只可能在市场和商业中持续蓬勃。一个不尊重市场的国家，发展是不可持续的。

　　所以检验一个文明国家的尺度到底是什么，我认为不应特地去区分“弱势群体”的概念，一个国家文明的基石是尊重个体的基本权利，用更加完善的法治去保障每个人的生命和财产安全。有了这样的基石才有更自由和广阔的市场经济活动空间，才能繁荣整个社会，从而惠及到每个人。这其中依然会有需要帮助的弱者存在，而这些人在这样的一个真正文明的社会里，会得到更多的实质性的帮助。