特朗普政府的税收改革方案(以下简称特朗普税改)终于在美国国会参众两院通过了。这是对美国经济和社会有着重要影响的法案，甚至对很多国家都会造成冲击，近日成为美国及国际媒体关注的焦点。这很正常，毕竟这是美国历史上最大规模的税改计划。然而，特朗普税改，同这位总统的其他一些言行相似，在美国、在国际上引起了激烈的争论。而且，这种争论很分裂，双方几乎没有吸纳妥协的空间。让我们来看看，分析一下。

　　站在特朗普一边的共和党人士认为，特朗普税改可以减轻美国企业负担，未来10年将减免企业税收大约1.4万亿美元，对美国经济产生显著的刺激作用，从而拉动经济增长、提高就业水平，增加美国企业的竞争力。特朗普竞选时预计他的各种措施将使美国经济增长率达到4%的高水平。共和党方面认为，减税在未来不但不会减少政府财政收入，反而会增加。特朗普的支持者认为，这次税改在国会通过是特朗普和共和党的“重大立法胜利”，将使“美国优先”得到落实，将使美国“重新变得伟大”。在中国网络上，甚至有的支持者把这次税改意义更大地拔高，认为其“解除了禁锢资本的枷锁，极大解放了社会生产力”，“拉开人类社会第二次资产阶级革命的序幕”!

　　然而，不支持的人，对特朗普税改的看法却完全不同。他们不但不认同这次税改会刺激美国经济增长、带来就业，反倒认为会造成美国政府债台高筑、发展困难，更为重要的是认为税改是为大企业、为富人谋利益，普通百姓和低收入者得不到什么好处，导致美国社会本已严重的贫富分化加剧。在去年与希拉里•克林顿竞选民主党总统候选人提名的参议员伯纳德•桑德斯批评说：“新税改方案是美国历史上最大的盗窃，共和党通过税改法案抢劫财政部。”美国参议院民主党领袖查尔斯•舒默认为这次税改“将会把更多财富装满富人和最大企业的口袋。”美国前财长、前哈佛大学校长拉里•萨默斯撰文预计，特朗普税改由于放弃奥巴马的医保方案相关规定，将使1300万因此丧失医疗保险的人中，每年有近1万人死亡。彼得森国际经济研究所测算，按照特朗普税改，美国财政赤字在未来10年，平均每年增加约1500亿到2000亿美元，将进一步推高美国政府的债务水平。国会税收联合委员会发布报告估计，该法案会在未来十年带来1万亿美元的赤字，并且对低收入美国人带来负面影响。

　　双方都振振有词，都有量化的税改结果，但哪方的结果是可信的、正确的?尽管很多经济学家站在民主党人一边，然而，共和党的议员相信共和党的结论，民主党人认为自己的结论是可靠的。这次参议院投票，48名民主党参议员，没有一人支持特朗普，共和党的参议员中，也只有一人倒戈站在民主党一边。所以，现在的美国政治确实很分裂，对于税收这样的似乎能够较好量化研究的问题，也无法达成共识。为什么会是这样呢?这是因为双方的理念有很大的差距，没有了变通的空间。

　　特朗普的税改，主要是效仿当年共和党的总统里根，想通过减税，实施供给侧经济改革。在上世纪80年代初，里根通过减税、放松政府对企业的管制，让美国走出了经济停滞、通货膨胀，被很多美国人和经济学家奉为“小政府、大社会”自由主义的成功典范。美国媒体为其起了一个名字：里根经济学(Reaganomics)。

　　在里根经济学后面有两个“理论”：拉弗曲线(Laffer curve)理论和涓滴(Trickle down)理论。这两个并不是严格意义上的经济学理论，是里根经济学总体理念的代表。经济学者或者政界和评论人士，对这两个理论，也是有完全不同的看法。

　　拉弗曲线并不是严肃的经济学家精心研究的结果，而是在1974年美国南加利福尼亚商学院教授阿瑟•拉弗(Arthur Laffer)为了说服当时福特总统的白宫助理，使其明白只有通过减税才能让美国摆脱“滞胀”的困境，即兴在餐巾纸上画的一条抛物线，也被戏称为“餐桌曲线”。拉弗曲线表明的思想是：政府必须保持适当的税率，才能保证较好的财政收入。但税率高并不等于政府实际税收就高。因为税率太高，人们就被吓跑了，经济活动减少，政府反而收不上税来。只有在税率达到一个最优值时，实际税收才是最高的。在最优值的右边时，降低税率后，由于税率低，人们投资再生产的积极性高，生产规模扩大了，政府反倒能够收上更多的税。

　　这个理论得到《华尔街日报》副主编贾德•万尼斯基(Jude Wanniski)极大的赞赏, 他在报纸上对其大肆宣传，使得“减税主张”很快得社会各界的认同，最终被里根政府所采纳。拉弗当上了里根总统的经济顾问，“拉弗曲线”影响遍及欧美大陆。

　　但是，反对拉弗曲线理论的人指出：拉弗曲线并没有被各国的实践证明是对的。马其顿、卡塔尔、科威特这些国家，国内的总体税率大致是7%、11.3%和12.8%，税率很低，而其经济发展实力和竞争力，在全球远不是最强的。而北欧丹麦、挪威等国以及德国，有着50%以上税率，而其经济发展状况很好，社会福利和保障水平很高。还有经济学家总结认为：拉弗曲线成立是有前提条件的，即完全竞争市场体系和封闭经济环境。然而，在现实经济中这两个前提都不存在，尤其是经济全球化的今天，企业可以转移到税收很低的国家去生产经营。单单一个国家减税是不会起作用的!

　　涓滴理论是共和党人经常挂在嘴边的理论，即富人消费投资，刺激经济发展，最终惠及穷人，如水之向下“涓滴”。里根经济学认为：如果想帮助穷人，政府救济不是最好的方法，应该通过经济增长使总财富增加，最终使穷人受益，因此给富人减税，不但富人得利，穷人因此也会受益。然而，很多经济学家指出，虽然过去30多年，基于这种”涓滴理论”，美国国会不断给富裕阶层降低税收，但事实证明，这不仅没有使美国经济持续繁荣，反而影响了经济增长，因为其最糟糕的是加剧了收入不平等。根据著名调查机构皮尤(Pew)的数据，2016年，美国较高收入家庭与中低收入家庭之间的财富差距达到1983年以来的最高水平。“我们是99%”运动抗议顶层精英攫取太多社会财富，特朗普当选美国总统，与美国社会贫富差距悬殊有很大的关系。

　　哥伦比亚大学经济学教授、前联合国秘书长安南的高级顾问杰弗里•萨克斯(Jeffrey Sachs)，在其著名的畅销书《文明的代价》中对里根经济学大加批判，认为里根经济学是近几十年美国诸多问题的源头，美国政府与华尔街、大企业勾结，通过各种政策让富人受益，而对百姓的疾苦不关心，造成了社会贫富差距巨大，导致非常严重的经济与社会问题。这次特朗普税改刚刚通过，萨克斯就第一时间在美国有线电视(CNN)发表观点，认为这是“没长脑子”(brainless)，并说“美国对自身和世界已经变得危险，而且短视、深刻的分裂，不愿意考虑公共产品”。

　　这次特朗普税改还有一个争议问题，就是能不能促使一些美国企业海外存留资金大规模回流。有人估计，当前美国企业海外资金在2.5万亿至3万亿美元之间，预计将有约8000亿至1万亿美元资金回流。但是，有人不同意这样的观点。他们认为，影响企业经营的诸多因素中，税负只是其中的一个方面，一个企业在哪里生产经营，还涉及到整个产业上下游的需求，相应配套的基础设施和物流网络，还有能源价格、市场规模等大量的因素，不是简单地减税，企业就会搬回美国，世界上还有不少国家比美国税率还低，美国企业为什么不去那些地方?

　　对于特朗普税改，还有一个潜在的争议，那就是技术的作用。特朗普认为美国企业外流是因为税率和不公平的贸易，他认为造成美国工人失业的是全球化的影响，所以他要退出对美国不公平的贸易，他要减税把美国企业吸引回来。然而，很多专家认为，造成美国工人失业、推高美国贫富差距的另一个很重要的原因，是技术进步，这比全球化影响还大。技术进步使企业不需要像过去用那么多的工人了。当代的技术创新模式，如快速占领市场、形成垄断，与过去研发销售获得利润、风险资本介入创新、通过上市得到效益回报不一样，使创新家和金融家，更容易获得更高额的利润。

　　但是，特朗普对于技术进步对美国社会的影响，几乎很少提及。他的主要矛头对着移民、贸易和全球化。他执政快一年了，至今还没有任命其总统科学顾问，而且还要大幅削减科技研发经费。这让不少相关专家觉得，特朗普对当前正在发生的对美国、对人类有着深刻影响的新科技革命和新产业革命没有认识。他所开出的减税等老一套的药方，不适合当前以人工智能、机器人为代表的第四次工业革命时代的问题。指望按照里根经济学的所谓供给侧理论，不要说难以取得里根政府那样短期的经济效果，长期看危害更重，会导致美国政府债务过重、贫富差距更大，而且不能应对新的工业革命带来的更为深刻的经济和社会问题挑战。

　　总之，特朗普税改在美国又引起一番截然不同的观点和理念争论。谁是对的呢?两方都认为自己正确。有人会说：留给时间来检验吧。但是，对于这样分裂的争论，我看甚至时间都不能提供答案!

　　特朗普政府的税收改革方案(以下简称特朗普税改)终于在美国国会参众两院通过了。这是对美国经济和社会有着重要影响的法案，甚至对很多国家都会造成冲击，近日成为美国及国际媒体关注的焦点。这很正常，毕竟这是美国历史上最大规模的税改计划。然而，特朗普税改，同这位总统的其他一些言行相似，在美国、在国际上引起了激烈的争论。而且，这种争论很分裂，双方几乎没有吸纳妥协的空间。让我们来看看，分析一下。

　　站在特朗普一边的共和党人士认为，特朗普税改可以减轻美国企业负担，未来10年将减免企业税收大约1.4万亿美元，对美国经济产生显著的刺激作用，从而拉动经济增长、提高就业水平，增加美国企业的竞争力。特朗普竞选时预计他的各种措施将使美国经济增长率达到4%的高水平。共和党方面认为，减税在未来不但不会减少政府财政收入，反而会增加。特朗普的支持者认为，这次税改在国会通过是特朗普和共和党的“重大立法胜利”，将使“美国优先”得到落实，将使美国“重新变得伟大”。在中国网络上，甚至有的支持者把这次税改意义更大地拔高，认为其“解除了禁锢资本的枷锁，极大解放了社会生产力”，“拉开人类社会第二次资产阶级革命的序幕”!

　　然而，不支持的人，对特朗普税改的看法却完全不同。他们不但不认同这次税改会刺激美国经济增长、带来就业，反倒认为会造成美国政府债台高筑、发展困难，更为重要的是认为税改是为大企业、为富人谋利益，普通百姓和低收入者得不到什么好处，导致美国社会本已严重的贫富分化加剧。在去年与希拉里•克林顿竞选民主党总统候选人提名的参议员伯纳德•桑德斯批评说：“新税改方案是美国历史上最大的盗窃，共和党通过税改法案抢劫财政部。”美国参议院民主党领袖查尔斯•舒默认为这次税改“将会把更多财富装满富人和最大企业的口袋。”美国前财长、前哈佛大学校长拉里•萨默斯撰文预计，特朗普税改由于放弃奥巴马的医保方案相关规定，将使1300万因此丧失医疗保险的人中，每年有近1万人死亡。彼得森国际经济研究所测算，按照特朗普税改，美国财政赤字在未来10年，平均每年增加约1500亿到2000亿美元，将进一步推高美国政府的债务水平。国会税收联合委员会发布报告估计，该法案会在未来十年带来1万亿美元的赤字，并且对低收入美国人带来负面影响。

　　双方都振振有词，都有量化的税改结果，但哪方的结果是可信的、正确的?尽管很多经济学家站在民主党人一边，然而，共和党的议员相信共和党的结论，民主党人认为自己的结论是可靠的。这次参议院投票，48名民主党参议员，没有一人支持特朗普，共和党的参议员中，也只有一人倒戈站在民主党一边。所以，现在的美国政治确实很分裂，对于税收这样的似乎能够较好量化研究的问题，也无法达成共识。为什么会是这样呢?这是因为双方的理念有很大的差距，没有了变通的空间。

　　特朗普的税改，主要是效仿当年共和党的总统里根，想通过减税，实施供给侧经济改革。在上世纪80年代初，里根通过减税、放松政府对企业的管制，让美国走出了经济停滞、通货膨胀，被很多美国人和经济学家奉为“小政府、大社会”自由主义的成功典范。美国媒体为其起了一个名字：里根经济学(Reaganomics)。

　　在里根经济学后面有两个“理论”：拉弗曲线(Laffer curve)理论和涓滴(Trickle down)理论。这两个并不是严格意义上的经济学理论，是里根经济学总体理念的代表。经济学者或者政界和评论人士，对这两个理论，也是有完全不同的看法。

　　拉弗曲线并不是严肃的经济学家精心研究的结果，而是在1974年美国南加利福尼亚商学院教授阿瑟•拉弗(Arthur Laffer)为了说服当时福特总统的白宫助理，使其明白只有通过减税才能让美国摆脱“滞胀”的困境，即兴在餐巾纸上画的一条抛物线，也被戏称为“餐桌曲线”。拉弗曲线表明的思想是：政府必须保持适当的税率，才能保证较好的财政收入。但税率高并不等于政府实际税收就高。因为税率太高，人们就被吓跑了，经济活动减少，政府反而收不上税来。只有在税率达到一个最优值时，实际税收才是最高的。在最优值的右边时，降低税率后，由于税率低，人们投资再生产的积极性高，生产规模扩大了，政府反倒能够收上更多的税。

　　这个理论得到《华尔街日报》副主编贾德•万尼斯基(Jude Wanniski)极大的赞赏, 他在报纸上对其大肆宣传，使得“减税主张”很快得社会各界的认同，最终被里根政府所采纳。拉弗当上了里根总统的经济顾问，“拉弗曲线”影响遍及欧美大陆。

　　但是，反对拉弗曲线理论的人指出：拉弗曲线并没有被各国的实践证明是对的。马其顿、卡塔尔、科威特这些国家，国内的总体税率大致是7%、11.3%和12.8%，税率很低，而其经济发展实力和竞争力，在全球远不是最强的。而北欧丹麦、挪威等国以及德国，有着50%以上税率，而其经济发展状况很好，社会福利和保障水平很高。还有经济学家总结认为：拉弗曲线成立是有前提条件的，即完全竞争市场体系和封闭经济环境。然而，在现实经济中这两个前提都不存在，尤其是经济全球化的今天，企业可以转移到税收很低的国家去生产经营。单单一个国家减税是不会起作用的!

　　涓滴理论是共和党人经常挂在嘴边的理论，即富人消费投资，刺激经济发展，最终惠及穷人，如水之向下“涓滴”。里根经济学认为：如果想帮助穷人，政府救济不是最好的方法，应该通过经济增长使总财富增加，最终使穷人受益，因此给富人减税，不但富人得利，穷人因此也会受益。然而，很多经济学家指出，虽然过去30多年，基于这种”涓滴理论”，美国国会不断给富裕阶层降低税收，但事实证明，这不仅没有使美国经济持续繁荣，反而影响了经济增长，因为其最糟糕的是加剧了收入不平等。根据著名调查机构皮尤(Pew)的数据，2016年，美国较高收入家庭与中低收入家庭之间的财富差距达到1983年以来的最高水平。“我们是99%”运动抗议顶层精英攫取太多社会财富，特朗普当选美国总统，与美国社会贫富差距悬殊有很大的关系。

　　哥伦比亚大学经济学教授、前联合国秘书长安南的高级顾问杰弗里•萨克斯(Jeffrey Sachs)，在其著名的畅销书《文明的代价》中对里根经济学大加批判，认为里根经济学是近几十年美国诸多问题的源头，美国政府与华尔街、大企业勾结，通过各种政策让富人受益，而对百姓的疾苦不关心，造成了社会贫富差距巨大，导致非常严重的经济与社会问题。这次特朗普税改刚刚通过，萨克斯就第一时间在美国有线电视(CNN)发表观点，认为这是“没长脑子”(brainless)，并说“美国对自身和世界已经变得危险，而且短视、深刻的分裂，不愿意考虑公共产品”。

　　这次特朗普税改还有一个争议问题，就是能不能促使一些美国企业海外存留资金大规模回流。有人估计，当前美国企业海外资金在2.5万亿至3万亿美元之间，预计将有约8000亿至1万亿美元资金回流。但是，有人不同意这样的观点。他们认为，影响企业经营的诸多因素中，税负只是其中的一个方面，一个企业在哪里生产经营，还涉及到整个产业上下游的需求，相应配套的基础设施和物流网络，还有能源价格、市场规模等大量的因素，不是简单地减税，企业就会搬回美国，世界上还有不少国家比美国税率还低，美国企业为什么不去那些地方?

　　对于特朗普税改，还有一个潜在的争议，那就是技术的作用。特朗普认为美国企业外流是因为税率和不公平的贸易，他认为造成美国工人失业的是全球化的影响，所以他要退出对美国不公平的贸易，他要减税把美国企业吸引回来。然而，很多专家认为，造成美国工人失业、推高美国贫富差距的另一个很重要的原因，是技术进步，这比全球化影响还大。技术进步使企业不需要像过去用那么多的工人了。当代的技术创新模式，如快速占领市场、形成垄断，与过去研发销售获得利润、风险资本介入创新、通过上市得到效益回报不一样，使创新家和金融家，更容易获得更高额的利润。

　　但是，特朗普对于技术进步对美国社会的影响，几乎很少提及。他的主要矛头对着移民、贸易和全球化。他执政快一年了，至今还没有任命其总统科学顾问，而且还要大幅削减科技研发经费。这让不少相关专家觉得，特朗普对当前正在发生的对美国、对人类有着深刻影响的新科技革命和新产业革命没有认识。他所开出的减税等老一套的药方，不适合当前以人工智能、机器人为代表的第四次工业革命时代的问题。指望按照里根经济学的所谓供给侧理论，不要说难以取得里根政府那样短期的经济效果，长期看危害更重，会导致美国政府债务过重、贫富差距更大，而且不能应对新的工业革命带来的更为深刻的经济和社会问题挑战。

　　总之，特朗普税改在美国又引起一番截然不同的观点和理念争论。谁是对的呢?两方都认为自己正确。有人会说：留给时间来检验吧。但是，对于这样分裂的争论，我看甚至时间都不能提供答案!