3月29日，英国议会以344票反对、286票赞成的结果，否决了首相特雷莎·梅提交的脱欧协议。

　　这已是今年以来英国议会第三次否决脱欧协议。

　　此前为确保协议“闯关”成功，特雷莎·梅“放出大招”，表示只要议会通过脱欧协议，且英国能如期脱欧，自己甘愿“功成身退”，辞职谢幕。即便如此，议员们也不为所动。

　　投票后，她发表声明称，“议会否决了无协议脱欧，否决了不脱欧，否决了所有替代性方案，如今又否决了脱欧协议”——言下之意，就是在质问议会：到底想干什么?

　　议会要否决的，已不再是“脱欧”

　　诚如很多分析家所说的，议会连续三次否决特雷莎·梅内阁所提交的脱欧协议，此次表决更一口气把8项相关协议统统否决，其目标绝非仅仅是脱欧本身，而是脱欧协议的主导者和提交者——特雷莎·梅本人。

　　既然特雷莎·梅的政治信誉乃至政治生命，都已牢固地与“协议脱欧”连为一体、不可分割，那只要通过英国议会变些合法而有趣的政治魔术，让“协议脱欧”和脱欧协议都变成一个笑话、一幕闹剧，梅首相及其内阁自然也就变成了笑话和闹剧。

　　3月23日，2016年“6·23”脱欧公投后规模最大的反脱欧群体事件——号称逾百万人参加，就已出现了鲜明的“特雷莎·梅个人指向”。

　　许多示威者举着模拟特雷莎·梅的假人和自绘讽刺漫画，呼喊着刺激的口号，唱着自编的歌曲，指名道姓地要梅首相为脱欧僵局负责，甚至指责她是“脱欧罪魁祸首”。

　　这有失公平：“6·23”公投时她只是卡梅伦首相的内政大臣，贸然举行公投的决定，是卡梅伦而非她作出，她也并非脱欧的支持者(事实上就连卡梅伦也不是)。

　　公投搞砸，卡梅伦辞职，特雷莎·梅成为尴尬的“背锅侠”。此后她斡旋一番后，才与欧盟达成一个脱欧协议，旨在避免“无协议脱欧”。

　　就算脱欧公投或脱欧本身是英国的“政治灾难”，特雷莎·梅都不该负多少责任，负责的应是启动公投程序的卡梅伦，及为脱欧公投煽风点火的两派政客，以及这些示威者和投票者自己。

　　但情绪激动的示威者并不管这些，他们只需要继续把“目标最大”的特雷莎·梅树作靶子，以宣泄“吃不得后悔药”的愤懑。

　　本应更理智、更专业的议会和议员们更不会管这些，因为他们要的，就是出特雷莎·梅及其内阁的洋相，不但要让他们下台，还让他们面子上“下不来台”。

　　有些观察家指出，这几次表决中最诡异的现象，是投反对票的不仅有反对脱欧的议员，更有许多最坚定的“硬脱欧派”议员。

　　这对立的两派殊途同归，一是因为他们都想把内阁搞下台，二是因为他们都反对协议脱欧或脱欧协议——所不同的是，“反脱欧派”反对的是脱欧本身，“硬脱欧派”反对的只是协议。

　　在他们看来，协议就意味着对欧盟更多的妥协和让步，意味着英国和欧盟间的藕断丝连。

　　梅姨或许也不是真心想辞职

　　作为世界上最早有议会的国家，英国政治生活中充满了看似说东、实则讲西的“规矩套子”。

　　虽然特雷莎·梅声称自己要辞职，但可能不是真心想辞职，如果她得手，大概率不会辞，因为主动权已经抢回来。而如果失败，她承诺与否都很可能下台，因为人家要的明明就是她下台。

　　但下台和下台，并不是一回事。

　　反对党工党和自民党要的是解散议会和内阁，重新举行立法选举，从而让自己的党有机会上台执政组阁。

　　而特雷莎·梅的“下台”即便兑现，也只是自己下台，换另一个保守党议员来接任首相(时间定在7月初)，一如当初脱欧公投失控后卡梅伦下台甩锅，把首相和党领一股脑甩给特雷莎·梅一样。

　　特雷莎·梅的盘算，契合党内意欲将水搅浑、借机夺权的“硬脱欧派”，如前脱欧事务大臣拉布和前外交大臣约翰逊等人的心意。

　　而工党党领科尔宾等人则想借机逼垮整个保守党内阁，促成提前举行大选，从而让工党有机会占据议会多数，获得组阁权。

　　很显然，不论是哪种盘算，都不可能“放过”梅首相。

　　但特雷莎·梅似乎并不想就此认输，她已表示打算“争分夺秒”，力争在4月10日欧盟召开脱欧事务峰会前再搞第四次脱欧协议表决。

　　在她看来，自己还是有进展的：1月15日第一次表决，支持协与反对票数相差230票，3月12日第二次的票数差距则缩小至149票，此次进一步收窄至58票。质变总是由量变积累而成的，没准再投几次就闯关成功了呢?

　　问题在于，脱欧在公投后就不再只是英国一厢情愿的事，而脱欧的另一个当事方——欧盟，其27个成员国的耐心正被“英国肥皂剧”不断消耗，尽管图斯克等少数人还试图转圜，但更多欧洲政要的忍耐已趋于极限，且欧洲议会换届是个不容回避的尴尬。

　　英国脱欧或不脱欧，会直接影响到斯特拉斯堡(欧盟总部所在地)的席位分布，和未来欧洲议会的工作格局。

　　简单说，自3月29日这个原定但“跳票”了的脱欧截止日后，“脱欧肥皂剧”也好，特雷莎·梅与议会、议员们的博弈也罢，都已不可避免地进入“伤停补时”。

　　所以可以套用那个经典句式：留给英国人的时间已经不多了。

　　3月29日，英国议会以344票反对、286票赞成的结果，否决了首相特雷莎·梅提交的脱欧协议。

　　这已是今年以来英国议会第三次否决脱欧协议。

　　此前为确保协议“闯关”成功，特雷莎·梅“放出大招”，表示只要议会通过脱欧协议，且英国能如期脱欧，自己甘愿“功成身退”，辞职谢幕。即便如此，议员们也不为所动。

　　投票后，她发表声明称，“议会否决了无协议脱欧，否决了不脱欧，否决了所有替代性方案，如今又否决了脱欧协议”——言下之意，就是在质问议会：到底想干什么?

　　议会要否决的，已不再是“脱欧”

　　诚如很多分析家所说的，议会连续三次否决特雷莎·梅内阁所提交的脱欧协议，此次表决更一口气把8项相关协议统统否决，其目标绝非仅仅是脱欧本身，而是脱欧协议的主导者和提交者——特雷莎·梅本人。

　　既然特雷莎·梅的政治信誉乃至政治生命，都已牢固地与“协议脱欧”连为一体、不可分割，那只要通过英国议会变些合法而有趣的政治魔术，让“协议脱欧”和脱欧协议都变成一个笑话、一幕闹剧，梅首相及其内阁自然也就变成了笑话和闹剧。

　　3月23日，2016年“6·23”脱欧公投后规模最大的反脱欧群体事件——号称逾百万人参加，就已出现了鲜明的“特雷莎·梅个人指向”。

　　许多示威者举着模拟特雷莎·梅的假人和自绘讽刺漫画，呼喊着刺激的口号，唱着自编的歌曲，指名道姓地要梅首相为脱欧僵局负责，甚至指责她是“脱欧罪魁祸首”。

　　这有失公平：“6·23”公投时她只是卡梅伦首相的内政大臣，贸然举行公投的决定，是卡梅伦而非她作出，她也并非脱欧的支持者(事实上就连卡梅伦也不是)。

　　公投搞砸，卡梅伦辞职，特雷莎·梅成为尴尬的“背锅侠”。此后她斡旋一番后，才与欧盟达成一个脱欧协议，旨在避免“无协议脱欧”。

　　就算脱欧公投或脱欧本身是英国的“政治灾难”，特雷莎·梅都不该负多少责任，负责的应是启动公投程序的卡梅伦，及为脱欧公投煽风点火的两派政客，以及这些示威者和投票者自己。

　　但情绪激动的示威者并不管这些，他们只需要继续把“目标最大”的特雷莎·梅树作靶子，以宣泄“吃不得后悔药”的愤懑。

　　本应更理智、更专业的议会和议员们更不会管这些，因为他们要的，就是出特雷莎·梅及其内阁的洋相，不但要让他们下台，还让他们面子上“下不来台”。

　　有些观察家指出，这几次表决中最诡异的现象，是投反对票的不仅有反对脱欧的议员，更有许多最坚定的“硬脱欧派”议员。

　　这对立的两派殊途同归，一是因为他们都想把内阁搞下台，二是因为他们都反对协议脱欧或脱欧协议——所不同的是，“反脱欧派”反对的是脱欧本身，“硬脱欧派”反对的只是协议。

　　在他们看来，协议就意味着对欧盟更多的妥协和让步，意味着英国和欧盟间的藕断丝连。

　　梅姨或许也不是真心想辞职

　　作为世界上最早有议会的国家，英国政治生活中充满了看似说东、实则讲西的“规矩套子”。

　　虽然特雷莎·梅声称自己要辞职，但可能不是真心想辞职，如果她得手，大概率不会辞，因为主动权已经抢回来。而如果失败，她承诺与否都很可能下台，因为人家要的明明就是她下台。

　　但下台和下台，并不是一回事。

　　反对党工党和自民党要的是解散议会和内阁，重新举行立法选举，从而让自己的党有机会上台执政组阁。

　　而特雷莎·梅的“下台”即便兑现，也只是自己下台，换另一个保守党议员来接任首相(时间定在7月初)，一如当初脱欧公投失控后卡梅伦下台甩锅，把首相和党领一股脑甩给特雷莎·梅一样。

　　特雷莎·梅的盘算，契合党内意欲将水搅浑、借机夺权的“硬脱欧派”，如前脱欧事务大臣拉布和前外交大臣约翰逊等人的心意。

　　而工党党领科尔宾等人则想借机逼垮整个保守党内阁，促成提前举行大选，从而让工党有机会占据议会多数，获得组阁权。

　　很显然，不论是哪种盘算，都不可能“放过”梅首相。

　　但特雷莎·梅似乎并不想就此认输，她已表示打算“争分夺秒”，力争在4月10日欧盟召开脱欧事务峰会前再搞第四次脱欧协议表决。

　　在她看来，自己还是有进展的：1月15日第一次表决，支持协与反对票数相差230票，3月12日第二次的票数差距则缩小至149票，此次进一步收窄至58票。质变总是由量变积累而成的，没准再投几次就闯关成功了呢?

　　问题在于，脱欧在公投后就不再只是英国一厢情愿的事，而脱欧的另一个当事方——欧盟，其27个成员国的耐心正被“英国肥皂剧”不断消耗，尽管图斯克等少数人还试图转圜，但更多欧洲政要的忍耐已趋于极限，且欧洲议会换届是个不容回避的尴尬。

　　英国脱欧或不脱欧，会直接影响到斯特拉斯堡(欧盟总部所在地)的席位分布，和未来欧洲议会的工作格局。

　　简单说，自3月29日这个原定但“跳票”了的脱欧截止日后，“脱欧肥皂剧”也好，特雷莎·梅与议会、议员们的博弈也罢，都已不可避免地进入“伤停补时”。

　　所以可以套用那个经典句式：留给英国人的时间已经不多了。