华生先生一直很低调，很少发表自己的观点，尽管他有很多思想。今天早晨我看到他在自己的微博上发表了这样的观点，是关于贸易战的，引用如下：

　　“不管我们是否喜欢或愿意，中美贸易战终于还是开始了。对这场首先由美国挑起的贸易磨擦的应战，是如日本当年那样，以妥协退步倒逼自己变革开放，结果在1985年签署被有人称为城下之盟的"广场协议"后，日本经济因被迫开放变革反而继续大发展、人均GDP五年就又翻了一番半(十年后在日本泡沫经济破灭前其人均GDP又增长了70%)，还是以打促和甚或有人说的以战止战，自是各有各的逻辑和道理，孰是孰非，只有后来的发展才能验证。

　　我所困惑之处，是自今年初中美贸易摩擦升温以来，我们太多的专家、权威和洋洋洒洒的文章，都是处处设身处地为美国人着想，详尽分析贸易战对别人有何利益损害和种种不好，哪些哪些国外团体和个人发表了何种批评和评论，却根本不谈贸易战对我们的生产者消费者投资者有何影响和损害，我们自己的各利益关联和受损者有什么意见和呼声，并据此提出帮助我们自己人的建议及应对对，仿佛他们不是为国人而专门是为外国人代言发声的。

　　其实今年以来人家美国经济增长强劲，市场也很好，根本不用也轮不着我们操心。倒是我们自己的经济和市场，贸易战还未正式开始，就已经受累不小，不少人甚或损失惨重。而这近两年来与特朗普政府贸易磨擦的进退得失，究竟是对方多变还是我们对战略对手认识严重偏差，值得总结的教训不少，需要讨论和研究的东西很多。

　　1978年改革开放以来，中国的经济发展之所以成为奇迹，就是因为自改革开放伊始举起解放思想的旗帜，重大经济政策往往均经过上下各方面广泛参与反复讨论，故而大的经济政策重大失误较少，发生偏差也容易得到纠正。而历史上如大跃进吹破牛皮那样荒唐的灾难之所以发生，并不是全体中国人都头脑发热或太傻，而是不能有不同意见，稍有微词者如彭德怀后来还为此搭上了身家性命。

　　中美对弈，关系中国发展的方向和十几亿中国人的福祉，所以能发声和说上话的人，还是少为外人操心，多为国人着想，有时间多分析博弈的每一步对我们的哪些团体和个人有何影响和连累，有何援助和化解办法，从中国老百姓自己的利害关切去讨论我们应当采取下一步博弈的正确对策。若如此，则国家幸甚，百姓幸甚。”

　　我很同意华生的观点。

　　但是，我想说另外一个意思，这个意思，是读了华生的短文以后引申出来的，就是我们要什么样的智库和专家?

　　华生的建议是，能发声和说上话的人，还是少为外人操心，多为国人着想，有时间多分析博弈的每一步对我们的哪些团体和个人有何影响和连累，有何援助和化解办法，从中国老百姓自己的利害关切去讨论我们应当采取下一步博弈的正确对策。

　　我倒是这么看，表面上他们是在为外人操心，实际上，他们还是为自己人操心，无非这个自己人在上面而已。

　　其实也不能把板子打到他们身上。因为中国的智库现在虽然数量不少，也有一些批了民间的外衣，但是，实际上还都属于官方，起码是半官方或千方百计投向官方，因此，他们的使命不是真正独立地研究有关国计民生和地缘政治的大事。其实大多数所谓智库是做两件事情，一件是诠释高层的指示，用不着做多少研究和分析，前提是领导指示都是英明的，智库的任务是论证为什么英明。这个活儿，当年我在中央文献研究室工作时，做了不少，学名是“阐释”，有了重要指示，我们就阐释，在报纸上发上一大篇，有没有人看不管，反正有稿费拿，还是评职称的依据。然后出一本书，卖点银子出来。

　　还有一件事情是写“折子”，所谓“折子”，就是给上面写直递的报告，当然，有直递的渠道也是了不起的了，如果碰巧被中央领导批示了，那就是莫大的成功，甚至可以得一笔可观得奖金。当然了，忤逆上面想法得“折子”是很难获得批示的。于是，很多智库就是津津乐道于在报纸上发表了多少篇论证重要观点得文章，有多少个“折子”被领导人批示，如此，还有做真正学问的劲头吗?

　　实际上，国家每年给二十余家智库巨额补贴，也不是看他们的真正的研究成果，而是看他们是不是国有的，是不是保持了政治正确。

　　不是说在智库工作的学者专家们都不愿意用自己的聪明才智来研究问题获得成就，但是，有形的无形的限制压抑了他们的想象力。

　　在贸易战打起来的今天，我们忽然发现很多情况不了解，对策想不出，这时候再问智库在哪里，专家在哪里，为时晚矣。

　　在我看来，智库也应该是多元的，有国家的，也有民间的，智库的声音也应该是多元的，而不是举着一个喇叭，这样，才能有真正可以应对各种状况的智慧。

　　古人云，临渊羡鱼不如退而结网，现在还是去结网吧!

　　华生先生一直很低调，很少发表自己的观点，尽管他有很多思想。今天早晨我看到他在自己的微博上发表了这样的观点，是关于贸易战的，引用如下：

　　“不管我们是否喜欢或愿意，中美贸易战终于还是开始了。对这场首先由美国挑起的贸易磨擦的应战，是如日本当年那样，以妥协退步倒逼自己变革开放，结果在1985年签署被有人称为城下之盟的"广场协议"后，日本经济因被迫开放变革反而继续大发展、人均GDP五年就又翻了一番半(十年后在日本泡沫经济破灭前其人均GDP又增长了70%)，还是以打促和甚或有人说的以战止战，自是各有各的逻辑和道理，孰是孰非，只有后来的发展才能验证。

　　我所困惑之处，是自今年初中美贸易摩擦升温以来，我们太多的专家、权威和洋洋洒洒的文章，都是处处设身处地为美国人着想，详尽分析贸易战对别人有何利益损害和种种不好，哪些哪些国外团体和个人发表了何种批评和评论，却根本不谈贸易战对我们的生产者消费者投资者有何影响和损害，我们自己的各利益关联和受损者有什么意见和呼声，并据此提出帮助我们自己人的建议及应对对，仿佛他们不是为国人而专门是为外国人代言发声的。

　　其实今年以来人家美国经济增长强劲，市场也很好，根本不用也轮不着我们操心。倒是我们自己的经济和市场，贸易战还未正式开始，就已经受累不小，不少人甚或损失惨重。而这近两年来与特朗普政府贸易磨擦的进退得失，究竟是对方多变还是我们对战略对手认识严重偏差，值得总结的教训不少，需要讨论和研究的东西很多。

　　1978年改革开放以来，中国的经济发展之所以成为奇迹，就是因为自改革开放伊始举起解放思想的旗帜，重大经济政策往往均经过上下各方面广泛参与反复讨论，故而大的经济政策重大失误较少，发生偏差也容易得到纠正。而历史上如大跃进吹破牛皮那样荒唐的灾难之所以发生，并不是全体中国人都头脑发热或太傻，而是不能有不同意见，稍有微词者如彭德怀后来还为此搭上了身家性命。

　　中美对弈，关系中国发展的方向和十几亿中国人的福祉，所以能发声和说上话的人，还是少为外人操心，多为国人着想，有时间多分析博弈的每一步对我们的哪些团体和个人有何影响和连累，有何援助和化解办法，从中国老百姓自己的利害关切去讨论我们应当采取下一步博弈的正确对策。若如此，则国家幸甚，百姓幸甚。”

　　我很同意华生的观点。

　　但是，我想说另外一个意思，这个意思，是读了华生的短文以后引申出来的，就是我们要什么样的智库和专家?

　　华生的建议是，能发声和说上话的人，还是少为外人操心，多为国人着想，有时间多分析博弈的每一步对我们的哪些团体和个人有何影响和连累，有何援助和化解办法，从中国老百姓自己的利害关切去讨论我们应当采取下一步博弈的正确对策。

　　我倒是这么看，表面上他们是在为外人操心，实际上，他们还是为自己人操心，无非这个自己人在上面而已。

　　其实也不能把板子打到他们身上。因为中国的智库现在虽然数量不少，也有一些批了民间的外衣，但是，实际上还都属于官方，起码是半官方或千方百计投向官方，因此，他们的使命不是真正独立地研究有关国计民生和地缘政治的大事。其实大多数所谓智库是做两件事情，一件是诠释高层的指示，用不着做多少研究和分析，前提是领导指示都是英明的，智库的任务是论证为什么英明。这个活儿，当年我在中央文献研究室工作时，做了不少，学名是“阐释”，有了重要指示，我们就阐释，在报纸上发上一大篇，有没有人看不管，反正有稿费拿，还是评职称的依据。然后出一本书，卖点银子出来。

　　还有一件事情是写“折子”，所谓“折子”，就是给上面写直递的报告，当然，有直递的渠道也是了不起的了，如果碰巧被中央领导批示了，那就是莫大的成功，甚至可以得一笔可观得奖金。当然了，忤逆上面想法得“折子”是很难获得批示的。于是，很多智库就是津津乐道于在报纸上发表了多少篇论证重要观点得文章，有多少个“折子”被领导人批示，如此，还有做真正学问的劲头吗?

　　实际上，国家每年给二十余家智库巨额补贴，也不是看他们的真正的研究成果，而是看他们是不是国有的，是不是保持了政治正确。

　　不是说在智库工作的学者专家们都不愿意用自己的聪明才智来研究问题获得成就，但是，有形的无形的限制压抑了他们的想象力。

　　在贸易战打起来的今天，我们忽然发现很多情况不了解，对策想不出，这时候再问智库在哪里，专家在哪里，为时晚矣。

　　在我看来，智库也应该是多元的，有国家的，也有民间的，智库的声音也应该是多元的，而不是举着一个喇叭，这样，才能有真正可以应对各种状况的智慧。

　　古人云，临渊羡鱼不如退而结网，现在还是去结网吧!