在过去几个月中，我询问了数位总统身边人士，让他们简单描述如何从外交政策的角度来理解“特朗普主义”。

　　不少专家认为，这种“特朗普式的混乱”其实是可以理解的。布鲁金斯学会学者托马斯·莱特(Thomas Wright)2016年1月就曾发文称，特朗普的世界观是有迹可循的。当时，几乎整个外交界都认为特朗普的参选是场闹剧，但莱特提出了几个观点：特朗普对奉行自由主义的国际秩序感到厌恶，如果他当选总统，他会提出反对;他也不喜欢美国的军事同盟，今后也会反对;他骨子里坚信经济全球化对美国不公平;他生来对“独裁主义的政治强人”抱有同情。

　　事实证明，莱特的观点具有预见性。特朗普过去几周的行为，以及我与一些白宫官员、特朗普的朋友及助手的谈话，都印证了这些结论。而与他的第一年任期相比，特朗普正将他独特的外交战略以更迫切、集中的方式体现，由此也将带来更大的、不可预知的变动。

　　一位高级政府官员数周前这样形容特朗普的外交策略，“没有朋友，也没有敌人”。他解释，这并非传统意义上的现实政治多样性(也就是人们常说的没有永远的朋友，也没有永远的敌人)，其真实含义是特朗普认为美国不属于任何联盟。“我们不得不和他解释，过去那些与我们合作的国家期望从我们这里得到忠诚，但他认为双边关系中不应包含这一条，”这位官员说。

　　一位国家安全高级官员则将“特朗普主义”概括为，“(别国)持续动荡将为美国创造优势。”在他看来，特朗普认为，无论是同盟还是竞争对手，只要让他们永远处于非稳定状态，最终的结果必然对美国有利，因为美国仍然是世界上最强大的国家。当我质疑，美国此举会否让同盟比对手陷入更大危机时，这位官员表示这需要战略耐心。

　　另一条解读更为精妙，来自一名可以直接接触到特朗普的白宫官员。几周前，我问他，现在就定义“特朗普主义”是否为时过早?

　　“不，”这位官员回答，“显然已经有‘特朗普主义’了。”

　　“是什么呢?”我问。

　　“‘特朗普主义’就是‘我们是美国，混蛋’。”

　　“奥巴马为所有事向所有人道歉。他总是感到抱歉，”这位官员说，“但特朗普不觉得他需要为美国所做的任何事道歉。”我还问了另一位官员，他给出了相似的回答，“总统觉得我们是美国，其他人可以接受，也可以离开。”

　　对特朗普的支持者而言，他们会把特朗普的这种心理看作是对冷酷和不公平世界的不屑，因为那个世界不再尊重美国的强大实力和特权。而对其他外交人士和国家安全政策的实践者来说，特朗普的这种想法显然是自我孤立和自暴自弃的行为。

　　但是，这并不意味着这种心态不具有实效。这让人回想起1979年的伊朗人质危机，这场危机持续了444天，也间接导致了当时的美国总统吉米·卡特连选失败。如果当时采取更强硬的姿态，也许会更有效。奥巴马也曾表达过对同盟国的不满，他认为同盟国没有支付应分摊的军费。此外，在外交政策制定中，自信心也并非一无是处。从某种程度上说，伊核协议之所以存在缺陷，部分是因为奥巴马政府当时没有掌握谈判主导权。

　　反观特朗普，则有可能在某些议题上取得长久的外交胜利。正如眼下的美朝会晤，如果不是谈崩了，那么很有可能仍悬而未决。但的确存在一定的几率，这次会晤将开启新一轮有效谈判机制。

　　但“我们是美国”的这种心态很可能只是一种妄想。总体上看，特朗普所推行的政策正在破坏西方同盟，反而对俄罗斯和中国更有利。如果继续实行“特朗普主义”，美国可能会逐渐走向衰弱。

　　不过，总统的身边人士却持相反意见：在长达8年的消耗后，特朗普正在重塑美国实力。“人们都指责(特朗普)反对奥巴马的所有政策，但我们认为这合乎情理，”特朗普的一位友人说，“过去有‘奥巴马主义’，我们是‘反奥巴马主义’。”

　　在过去几个月中，我询问了数位总统身边人士，让他们简单描述如何从外交政策的角度来理解“特朗普主义”。

　　不少专家认为，这种“特朗普式的混乱”其实是可以理解的。布鲁金斯学会学者托马斯·莱特(Thomas Wright)2016年1月就曾发文称，特朗普的世界观是有迹可循的。当时，几乎整个外交界都认为特朗普的参选是场闹剧，但莱特提出了几个观点：特朗普对奉行自由主义的国际秩序感到厌恶，如果他当选总统，他会提出反对;他也不喜欢美国的军事同盟，今后也会反对;他骨子里坚信经济全球化对美国不公平;他生来对“独裁主义的政治强人”抱有同情。

　　事实证明，莱特的观点具有预见性。特朗普过去几周的行为，以及我与一些白宫官员、特朗普的朋友及助手的谈话，都印证了这些结论。而与他的第一年任期相比，特朗普正将他独特的外交战略以更迫切、集中的方式体现，由此也将带来更大的、不可预知的变动。

　　一位高级政府官员数周前这样形容特朗普的外交策略，“没有朋友，也没有敌人”。他解释，这并非传统意义上的现实政治多样性(也就是人们常说的没有永远的朋友，也没有永远的敌人)，其真实含义是特朗普认为美国不属于任何联盟。“我们不得不和他解释，过去那些与我们合作的国家期望从我们这里得到忠诚，但他认为双边关系中不应包含这一条，”这位官员说。

　　一位国家安全高级官员则将“特朗普主义”概括为，“(别国)持续动荡将为美国创造优势。”在他看来，特朗普认为，无论是同盟还是竞争对手，只要让他们永远处于非稳定状态，最终的结果必然对美国有利，因为美国仍然是世界上最强大的国家。当我质疑，美国此举会否让同盟比对手陷入更大危机时，这位官员表示这需要战略耐心。

　　另一条解读更为精妙，来自一名可以直接接触到特朗普的白宫官员。几周前，我问他，现在就定义“特朗普主义”是否为时过早?

　　“不，”这位官员回答，“显然已经有‘特朗普主义’了。”

　　“是什么呢?”我问。

　　“‘特朗普主义’就是‘我们是美国，混蛋’。”

　　“奥巴马为所有事向所有人道歉。他总是感到抱歉，”这位官员说，“但特朗普不觉得他需要为美国所做的任何事道歉。”我还问了另一位官员，他给出了相似的回答，“总统觉得我们是美国，其他人可以接受，也可以离开。”

　　对特朗普的支持者而言，他们会把特朗普的这种心理看作是对冷酷和不公平世界的不屑，因为那个世界不再尊重美国的强大实力和特权。而对其他外交人士和国家安全政策的实践者来说，特朗普的这种想法显然是自我孤立和自暴自弃的行为。

　　但是，这并不意味着这种心态不具有实效。这让人回想起1979年的伊朗人质危机，这场危机持续了444天，也间接导致了当时的美国总统吉米·卡特连选失败。如果当时采取更强硬的姿态，也许会更有效。奥巴马也曾表达过对同盟国的不满，他认为同盟国没有支付应分摊的军费。此外，在外交政策制定中，自信心也并非一无是处。从某种程度上说，伊核协议之所以存在缺陷，部分是因为奥巴马政府当时没有掌握谈判主导权。

　　反观特朗普，则有可能在某些议题上取得长久的外交胜利。正如眼下的美朝会晤，如果不是谈崩了，那么很有可能仍悬而未决。但的确存在一定的几率，这次会晤将开启新一轮有效谈判机制。

　　但“我们是美国”的这种心态很可能只是一种妄想。总体上看，特朗普所推行的政策正在破坏西方同盟，反而对俄罗斯和中国更有利。如果继续实行“特朗普主义”，美国可能会逐渐走向衰弱。

　　不过，总统的身边人士却持相反意见：在长达8年的消耗后，特朗普正在重塑美国实力。“人们都指责(特朗普)反对奥巴马的所有政策，但我们认为这合乎情理，”特朗普的一位友人说，“过去有‘奥巴马主义’，我们是‘反奥巴马主义’。”