通过国家力量，谋求某一个领域的技术突破和世界领先地位，是任何国家执政者都想得到的简单事情，与社会制度无关。付诸行动的国家中，有两个国家曾一度取得巨大成功，即苏联和日本。

　　苏联模式一言以概之，叫“集中资金办大事”。到70年代这一模式宣告失效，砸入再多的钱也无益于科学技术这个第一生产力，苏联经济因此全面进入停滞和徘徊。日本模式是“政府+企业”，又称为“政府主导模式”。进入90年代终于败相毕露，日本经济出现了为期十年的“失落期”。

　　苏联来不及反思，或者苏联模式根本就不容许反思，因此其重大教训似废水一样流失了。日本终归不一样，日本朝野上下进行了全面深刻长期的反思。那场反思运动的结果之一，让曾经闻名世界的通产省(相当于中国发改委)一蹶不振，成为政府的鸡肋部。

　　日本反思出来的一个最重大结论是：在传统技术领域，政府支持是有效的，换句话说，就是当技术开发不需要以原创思想和独创性研究取得胜负，而需要大量人员和大型设备即巨额资金时，政府可以给予支持。在高技术领域和新型技术领域，政府支持不但无效而且有害。通产省正是在这上面，坑了日本，最终也砸了自己的脚。80年代，在日本称为“日美两国并肩竞争的年代”，通产省制订了雄心勃勃的超越美国十年计划，企图在新材料、生物技术、新功能元件为核心的未来技术领域一举领先，十年后才发现事与愿违，甚至一败涂地。

　　日本总结的失败原因大致如下：

　　1、高技术领域的一个特点是产品技术含量高而产量小，如精密仪器仪表等。政府投资却倾向于能够批量和大量生产的产品上，天然与市场背道而驰。

　　2、高科技领域的又一个特点是产品的多样性。如化工行业，每年推向市场的产品高达四、五百种。政府支持的项目，常常还在研究中就被市场淘汰。

　　3、高科技领域的另一个特点是发展具有突变性。靠政府计划或投入永远做不到，甚至想不到。如软件产业的异军突起和“车库企业”的突然勃兴。

　　4、有些产业如化工产业，从原料到产品，简而言之靠一根“管道”实现，可以引进成套设备，但想在技术上消化、吸收、改进则行不通，因为牵一发而动全身，根本无从下手或不敢下手，局部改良在化工产业失灵。日本人曾感叹：化学工业是适合欧洲的产业。

　　5、政府支持产业的一个必然后果是业界过度竞争或产能过剩。美国、欧洲的企业因为不靠政府支持，努力方向始终朝向产品的独特性或专业性，避免了同行互相倾轧等不良竞争。

　　6、越前沿的技术越具有个人主义特色。在日本，从事研究工作的人被业内戏称为“不务正业的浪荡公子”，这类人才与政府那一套注定相克。政府组织再多的人投入再多的钱，都是白搭。

　　7、高科技产业依赖于人才高流动性，即全社会的优秀人才自由流向新兴产业或有希望的产业。政府考虑问题的出发点是“稳定”，甚至以振兴为名一再投资停滞产业，影响人才合理流动。

　　8、一项新产品开发或一个新产业的培育，除了人才和资金，还需要专业的工程管理人才去推进，这类工程管理人才必须具有宽广的综合性知识和高度的敏锐性，而政府显然无力担任这样的角色。

　　9、创新研究靠大学，产品开发靠企业，二者之间的鸿沟还出现了越来越大的趋势，政府无从弥合，也无从发力，处于“二律背反”的窘境：投给大学的钱，不产生经济效益;投给企业的钱，不产生技术效益。

　　10、前沿和新兴产业天生属于风险产业。政府偏重于投资已有和成熟产业。美国前沿和新产业前期主要依靠风险投资。政府往往既不知道风向，又抓不住风头，不该收手的时候收手了，不应该出手的时候非要砸出一个毫无价值的无底洞(美国政府也没有少干这样的蠢事，如量子通讯)。

 　　通过国家力量，谋求某一个领域的技术突破和世界领先地位，是任何国家执政者都想得到的简单事情，与社会制度无关。付诸行动的国家中，有两个国家曾一度取得巨大成功，即苏联和日本。

　　苏联模式一言以概之，叫“集中资金办大事”。到70年代这一模式宣告失效，砸入再多的钱也无益于科学技术这个第一生产力，苏联经济因此全面进入停滞和徘徊。日本模式是“政府+企业”，又称为“政府主导模式”。进入90年代终于败相毕露，日本经济出现了为期十年的“失落期”。

　　苏联来不及反思，或者苏联模式根本就不容许反思，因此其重大教训似废水一样流失了。日本终归不一样，日本朝野上下进行了全面深刻长期的反思。那场反思运动的结果之一，让曾经闻名世界的通产省(相当于中国发改委)一蹶不振，成为政府的鸡肋部。

　　日本反思出来的一个最重大结论是：在传统技术领域，政府支持是有效的，换句话说，就是当技术开发不需要以原创思想和独创性研究取得胜负，而需要大量人员和大型设备即巨额资金时，政府可以给予支持。在高技术领域和新型技术领域，政府支持不但无效而且有害。通产省正是在这上面，坑了日本，最终也砸了自己的脚。80年代，在日本称为“日美两国并肩竞争的年代”，通产省制订了雄心勃勃的超越美国十年计划，企图在新材料、生物技术、新功能元件为核心的未来技术领域一举领先，十年后才发现事与愿违，甚至一败涂地。

　　日本总结的失败原因大致如下：

　　1、高技术领域的一个特点是产品技术含量高而产量小，如精密仪器仪表等。政府投资却倾向于能够批量和大量生产的产品上，天然与市场背道而驰。

　　2、高科技领域的又一个特点是产品的多样性。如化工行业，每年推向市场的产品高达四、五百种。政府支持的项目，常常还在研究中就被市场淘汰。

　　3、高科技领域的另一个特点是发展具有突变性。靠政府计划或投入永远做不到，甚至想不到。如软件产业的异军突起和“车库企业”的突然勃兴。

　　4、有些产业如化工产业，从原料到产品，简而言之靠一根“管道”实现，可以引进成套设备，但想在技术上消化、吸收、改进则行不通，因为牵一发而动全身，根本无从下手或不敢下手，局部改良在化工产业失灵。日本人曾感叹：化学工业是适合欧洲的产业。

　　5、政府支持产业的一个必然后果是业界过度竞争或产能过剩。美国、欧洲的企业因为不靠政府支持，努力方向始终朝向产品的独特性或专业性，避免了同行互相倾轧等不良竞争。

　　6、越前沿的技术越具有个人主义特色。在日本，从事研究工作的人被业内戏称为“不务正业的浪荡公子”，这类人才与政府那一套注定相克。政府组织再多的人投入再多的钱，都是白搭。

　　7、高科技产业依赖于人才高流动性，即全社会的优秀人才自由流向新兴产业或有希望的产业。政府考虑问题的出发点是“稳定”，甚至以振兴为名一再投资停滞产业，影响人才合理流动。

　　8、一项新产品开发或一个新产业的培育，除了人才和资金，还需要专业的工程管理人才去推进，这类工程管理人才必须具有宽广的综合性知识和高度的敏锐性，而政府显然无力担任这样的角色。

　　9、创新研究靠大学，产品开发靠企业，二者之间的鸿沟还出现了越来越大的趋势，政府无从弥合，也无从发力，处于“二律背反”的窘境：投给大学的钱，不产生经济效益;投给企业的钱，不产生技术效益。

　　10、前沿和新兴产业天生属于风险产业。政府偏重于投资已有和成熟产业。美国前沿和新产业前期主要依靠风险投资。政府往往既不知道风向，又抓不住风头，不该收手的时候收手了，不应该出手的时候非要砸出一个毫无价值的无底洞(美国政府也没有少干这样的蠢事，如量子通讯)。