“朝核”问题的出现，令中国的智库、专家、学者们对此问题的应对，出现了手忙脚乱的景象。与美国及其同盟的交锋，始终处于被动的局面。关键在于，中国方面采用的国际关系理论，即现实主义理论和新自由主义理论，是已经过时的理论，更是被西方国家的舆论所误导。这就是分析“霸权”的理论，中外的智库与专家都在中国崛起问题上普遍采用的说法。关于对美国“霸权”的口诛笔伐与认定，对于西方媒体来说是天然正确。这其中的主要原因是，西方的知识分子们在公共领域里的作用，一直以来是已经被定义好的，那就是他们是杰出的说“不”者。而这却与我们的固有反美思维意外的契合，殊不知，落入了自以为是的陷阱，中国智库成为了宣传体系中的一员。

　　自冷战结束以来，美国的对外军事行动规则已经发生了根本性的改变。早已从独自的军事行动，转变为以国际规则同意的集体行动，以避免道德指责及霸道嫌疑。这一国际规则是以“人权高于主权”的方式，与以往的“主权高于人权”决裂而来，国际社会已将内部侵犯人权的行为列为安全威胁(世界人权宣言)。同时，相应的分析理论也完全不同，不管人们心里如何，“人权高于主权”这一基本事实。在这次的习特会上，已经被中国国家主席习近平认可，认为侵犯人权的叙利亚政府军应该被惩罚。

　　“人权高于主权”是当今世界的国际规则，这一规则是不能采用现实主义理论，也不能采用新自由主义理论进行分析的。用这两个理论进行分析，要么将其指向地缘战略利益的考量，要么归于其有巨大的经济利益的范畴，或者两者兼有。目前“朝核”问题上，中国国内却大都是在用这两个理论进行分析。比如在电视节目上，一位火热的军事评论员运用现实主义理论分析“朝核”， 美国是为了满足军工集团和华尔街的狭隘利益去占领朝鲜，进而扩大对中国的军事包围圈，遏制中国的和平崛起。同样在这个电视节目上，隔几天另一位军事专家则声称，朝鲜发展核武器是给了美国加强对东北亚军事介入的借口，美国是不会真心解决“朝核”， 借此机会加强对东北亚军事部署，以此为围堵中国，遏制中国的和平崛起。这样美国不管是解决还是不解决“朝核”，都是在围堵中国，遏制中国崛起，都是美国的阴谋。采用新自由主义理论进行分析的专家声称，美国是不希望解决“朝核”问题，这样符合美国的军工集团的利益，可以向韩日等国家及台湾出售军火谋利。另一部分的专家则声称，美国打朝鲜是为了美国国内经济，战争的开展则会极大的促进国内经济，这符合美国大资本家集团的利益。总之，类似这种极其矛盾，且漏洞百出的论述，大行其道，见诸于各大电视媒体上。电视观众一般只关心评论员、专家是否能说的极端，从来就不会关注其逻辑上是否成立，冷战思维已经深入人心。

　　从冷战到全球化，美国带领西方已完成军事行动规则的转向。冷战结束后，两大阵营的对峙，共产主义对西方的资本主义自由-民主共识的威胁，很大程度上已经消失了，两大阵营的意识形态集团和势力范围的划分也已经随之消失了。这就意味着，冷战时期以势力范围作为秩序的方式，出现了改变。冷战时期，两大集团把同对方的斗争视为效忠，加入某一个势力范围，已经确立了立场，这时作为同盟体的一员，其维持与其他国家和平共处关系的能力，已经与其对待本国国民行为之间没有什么关系了。其他同盟国家都会强调外来干涉是对其主权的威胁，都会明确的表明主权高于人权。也就是说，两大阵营在冷战时期，都把“主权高于人权”作为保护同盟国上，红色高棉、吃人的阿明都被冷战所庇护。冷战结束，两大阵营的意识形态集团和势力范围的划分消失。如今的全球化，国际社会将威胁定为：1，侵犯领土边界;2，引发大规模人道主义灾难的国内冲突;3，大规模的恐怖袭击;4，大规模的杀伤性武器的扩散。国际社会已明确的将那些大规模或系统性地迫害其公民的国家列为安全威胁，人们可以求助于国际社会，来干涉本国侵犯人权的行为，冷战时期，把外部与内部的暴力行为分开的做法发生了改变。

　　朝鲜绝对不会相信美国，以美国的原则是绝对不会容忍其内部侵犯人权的行为。威尔逊总统提出的基本原则之一, “同时，以我们本身而论，我们看得十分清楚，除非正义施及他人，否别正义也不能独施予我”。 决定了美国的干涉主义的必然性。也就是说，以美国的原则最终是要推翻其政权，这是结构性的问题。如今“人权高于主权”，国际社会已将内部侵犯人权的行为列为安全威胁。冷战结束后，几乎都是以“人权高于主权”在国际社会中行事，其正义性已是毋庸置疑，美国是这一规则执行的先锋。虽然美国可以表态不会改变朝鲜政权，但是，在全球一体化的社会中，一个国家的政策总是危及另一个国家的主权。这对于朝鲜政权无疑是场避免不了的灾难，其经济孱弱、政权上也缺乏合法性，无法不依靠暴力来维护政权。冷战后，美国已经是通过国际规则，国际共同的集体军事行动来行事。也就是说，国际社会依然会通过国际规则将朝鲜政权视为安全威胁，此时美国遵守的不是美国而是国际规则。

　　上述说明的是，美国的军事行为早已借助于国际规则，其军事行为大都是多方采取的集体行动。采用现实主义理论和采用新自由主义理论进行分析的，都无法对美国的军事行动进行正确的分析。而这两种理论的基础，需要将事实之间的相互关联，解读为辩解关系。问题是，一个国家的政策总是危及另一个国家的主权，所有国家间的互动，国家总是会使用他们的办法，尽力以各种形式、方式，去影响其他国家的行为，如，贸易、经济、投资、外交和军事行动等。这就为使用这两种理论的专家留下解读的空间，也就无法逃脱冷战思维的旧观念，如今依然受到其影响，无法合理的认识世界。人们会认为朝鲜是中国意识形态的同盟者，也就并不为怪。

　　“朝核”问题的出现，令中国的智库、专家、学者们对此问题的应对，出现了手忙脚乱的景象。与美国及其同盟的交锋，始终处于被动的局面。关键在于，中国方面采用的国际关系理论，即现实主义理论和新自由主义理论，是已经过时的理论，更是被西方国家的舆论所误导。这就是分析“霸权”的理论，中外的智库与专家都在中国崛起问题上普遍采用的说法。关于对美国“霸权”的口诛笔伐与认定，对于西方媒体来说是天然正确。这其中的主要原因是，西方的知识分子们在公共领域里的作用，一直以来是已经被定义好的，那就是他们是杰出的说“不”者。而这却与我们的固有反美思维意外的契合，殊不知，落入了自以为是的陷阱，中国智库成为了宣传体系中的一员。

　　自冷战结束以来，美国的对外军事行动规则已经发生了根本性的改变。早已从独自的军事行动，转变为以国际规则同意的集体行动，以避免道德指责及霸道嫌疑。这一国际规则是以“人权高于主权”的方式，与以往的“主权高于人权”决裂而来，国际社会已将内部侵犯人权的行为列为安全威胁(世界人权宣言)。同时，相应的分析理论也完全不同，不管人们心里如何，“人权高于主权”这一基本事实。在这次的习特会上，已经被中国国家主席习近平认可，认为侵犯人权的叙利亚政府军应该被惩罚。

　　“人权高于主权”是当今世界的国际规则，这一规则是不能采用现实主义理论，也不能采用新自由主义理论进行分析的。用这两个理论进行分析，要么将其指向地缘战略利益的考量，要么归于其有巨大的经济利益的范畴，或者两者兼有。目前“朝核”问题上，中国国内却大都是在用这两个理论进行分析。比如在电视节目上，一位火热的军事评论员运用现实主义理论分析“朝核”， 美国是为了满足军工集团和华尔街的狭隘利益去占领朝鲜，进而扩大对中国的军事包围圈，遏制中国的和平崛起。同样在这个电视节目上，隔几天另一位军事专家则声称，朝鲜发展核武器是给了美国加强对东北亚军事介入的借口，美国是不会真心解决“朝核”， 借此机会加强对东北亚军事部署，以此为围堵中国，遏制中国的和平崛起。这样美国不管是解决还是不解决“朝核”，都是在围堵中国，遏制中国崛起，都是美国的阴谋。采用新自由主义理论进行分析的专家声称，美国是不希望解决“朝核”问题，这样符合美国的军工集团的利益，可以向韩日等国家及台湾出售军火谋利。另一部分的专家则声称，美国打朝鲜是为了美国国内经济，战争的开展则会极大的促进国内经济，这符合美国大资本家集团的利益。总之，类似这种极其矛盾，且漏洞百出的论述，大行其道，见诸于各大电视媒体上。电视观众一般只关心评论员、专家是否能说的极端，从来就不会关注其逻辑上是否成立，冷战思维已经深入人心。

　　从冷战到全球化，美国带领西方已完成军事行动规则的转向。冷战结束后，两大阵营的对峙，共产主义对西方的资本主义自由-民主共识的威胁，很大程度上已经消失了，两大阵营的意识形态集团和势力范围的划分也已经随之消失了。这就意味着，冷战时期以势力范围作为秩序的方式，出现了改变。冷战时期，两大集团把同对方的斗争视为效忠，加入某一个势力范围，已经确立了立场，这时作为同盟体的一员，其维持与其他国家和平共处关系的能力，已经与其对待本国国民行为之间没有什么关系了。其他同盟国家都会强调外来干涉是对其主权的威胁，都会明确的表明主权高于人权。也就是说，两大阵营在冷战时期，都把“主权高于人权”作为保护同盟国上，红色高棉、吃人的阿明都被冷战所庇护。冷战结束，两大阵营的意识形态集团和势力范围的划分消失。如今的全球化，国际社会将威胁定为：1，侵犯领土边界;2，引发大规模人道主义灾难的国内冲突;3，大规模的恐怖袭击;4，大规模的杀伤性武器的扩散。国际社会已明确的将那些大规模或系统性地迫害其公民的国家列为安全威胁，人们可以求助于国际社会，来干涉本国侵犯人权的行为，冷战时期，把外部与内部的暴力行为分开的做法发生了改变。

　　朝鲜绝对不会相信美国，以美国的原则是绝对不会容忍其内部侵犯人权的行为。威尔逊总统提出的基本原则之一, “同时，以我们本身而论，我们看得十分清楚，除非正义施及他人，否别正义也不能独施予我”。 决定了美国的干涉主义的必然性。也就是说，以美国的原则最终是要推翻其政权，这是结构性的问题。如今“人权高于主权”，国际社会已将内部侵犯人权的行为列为安全威胁。冷战结束后，几乎都是以“人权高于主权”在国际社会中行事，其正义性已是毋庸置疑，美国是这一规则执行的先锋。虽然美国可以表态不会改变朝鲜政权，但是，在全球一体化的社会中，一个国家的政策总是危及另一个国家的主权。这对于朝鲜政权无疑是场避免不了的灾难，其经济孱弱、政权上也缺乏合法性，无法不依靠暴力来维护政权。冷战后，美国已经是通过国际规则，国际共同的集体军事行动来行事。也就是说，国际社会依然会通过国际规则将朝鲜政权视为安全威胁，此时美国遵守的不是美国而是国际规则。

　　上述说明的是，美国的军事行为早已借助于国际规则，其军事行为大都是多方采取的集体行动。采用现实主义理论和采用新自由主义理论进行分析的，都无法对美国的军事行动进行正确的分析。而这两种理论的基础，需要将事实之间的相互关联，解读为辩解关系。问题是，一个国家的政策总是危及另一个国家的主权，所有国家间的互动，国家总是会使用他们的办法，尽力以各种形式、方式，去影响其他国家的行为，如，贸易、经济、投资、外交和军事行动等。这就为使用这两种理论的专家留下解读的空间，也就无法逃脱冷战思维的旧观念，如今依然受到其影响，无法合理的认识世界。人们会认为朝鲜是中国意识形态的同盟者，也就并不为怪。