2月9日晚，美国联邦巡回上诉法院裁定继续暂停执行特朗普的“禁穆令”，而特朗普则暗示将继续就此问题上诉至联邦最高法院。2月10日，哈佛大学法学院院长玛莎·米诺，与耶鲁大学法学院院长罗伯特·波斯特共同撰文，站在法学研究者以及法律工作者的立场，要求美国人民共同警惕特朗普干预司法，罔顾法治的行径。

　　本文原载自《波士顿环球报》，译者为雅理小编谢可晟。原文标题：standing-for-"so-called”-law 。若您阅读后有所收获，欢迎关注并分享雅理读书(公众号：yalipub)。

　　为法治而斗争

　　作者：玛莎·米诺，罗伯特·波斯特

　　上周六，总统特朗普在推特里写到：“这个所谓的法官的意见，让执法工作无法在我国开展，这太荒谬了，我一定会推翻这个判决!”这是对联邦地区法院法官詹姆士·罗巴特的嘲讽，因为他宣布暂停执行总统的一份行政命令，这份命令宣布限制七个穆斯林国家的公民进入美国;而在嘲讽这位法官的同时，特朗普陷入了与法律为敌，与宪法为敌的险境。之后，当三人上诉合议庭被召集起来，审查罗巴特的裁决时，特朗普轻蔑地将他们的审慎思考称为“可鄙的”法律论证，觉得“高中混混也能明白这道理”——而在他发出评论之后，上诉法庭才一致同意维持罗巴特的裁决。

　　现在，特朗普攻击一切质疑他的人，这里面包括参议员、科学家、公民团体、媒体以及民主党。他的世界里只有朋友和敌人，这鲜活地展示了卡尔·施密特臭名昭著的政治哲学。施密特认为，政治是一场生存的斗争，为了活下去，我们要摧毁一切反对自己的人。因此，毫不意外的，特朗普说他与媒体在玩“生死时速”，而他的心腹顾问史蒂夫·巴农让新闻界“闭嘴，安心听讲。”

　　事实上，穆斯林是特朗普最不重要的敌人。最近起草的这个行政命令只是用来安慰那些助他登基的选民。特朗普很清楚，这一惊世骇俗的提议破坏了美国的神圣传统——保护宗教自由与平等，因此他只敢躲在白宫里起草这份行政命令，拒绝让相关的联邦行政部门——国土安全部、国防部、国务院以及司法部——派法律专家审查这份命令。他的所做作为，充分说明了他只想尽可能扩大这份命令的政治影响力，不尊重法律可能带来的合理限制。

　　这份命令造成了毫无意义的行政混乱，也伤透了许多人的心。它通过行政手段，鬼祟地撤回了超过十万人的美国签证，给他们带来难以言喻的无妄之灾。尽管白宫一开始声称只有109个签证持有者受到此命令的牵连，但行政部门这一暧昧不清的解释，至少也体现出他们对命令的人道主义后果漠不关心。显然，穆斯林的痛苦不算在内，谁叫他们是特朗普众多敌人之一呢?

　　特朗普的行政命令助长了“文明冲突说”的气焰，而这一学说恰恰被伊斯兰极端势力利用，用于招募对美国本土发动攻击的人，其中甚至包括心怀不满的美国公民。美国这一世界灯塔，照亮的竟然是充满宗教和族群歧视的场景。也正因为这样，我们最近看到了反犹主义在国内抬头，看到了仇恨犯罪数量节节攀升。

　　我们都是知名法学院的院长。我们始终信仰法律能用理性克制暴力，并为此奉献出自己的职业生涯。法律不仅仅代表着社会的不同利益，它更象征着我们的共识。法律尊重异议;它耐心地考虑不同的证据和主张;它听取所有人的观点。所有人，不仅仅是美国公民，在法律面前都是平等的。法律的历史源远流长，它的目的就是要结束无休止的复仇与“以牙还牙”，它用公认公开的合理制裁取代仇恨与敌意。

　　这也说明了我们为什么对特朗普的行径感到如此困扰，他公然指责罗巴特法官，仅仅因为这位在布什时期就职的法官宣布暂停执行他的行政命令。如果特朗普自信能与法律为敌，与宪法为敌，无论他曾在就职典礼上如何宣誓，特朗普也将是合众国的敌人。法律人精益求精的技巧与职业文化让政治得以运行;它使政治不被卷入暴力的漩涡之中。在质疑法官的合法性与权威的同时，特朗普近乎把法律视为一个需要不时敲打的敌人，妄图让它屈服。如今，法律职业及它所能给予的保护危在旦夕，我们的自由与安全也唇亡齿寒，不要忘记，在上世纪三十年代，正是法律在民主饱受摧残的暴行之中保护了我们。

　　所有关心美国的人们，是时候站出来了，因为这个国家最具权力的机构正被用于威胁法律体制，威胁合众国自成立以来的稳定与繁荣。特朗普对“所谓的”罗伯特法官的攻击，对他“荒谬的”裁决的攻击，展示了我们的民主是多么脆弱。就连总统自己提名的联邦最高法院大法官候选人尼尔·戈萨奇，也认为特朗普对法庭的攻击“让人沮丧、泄气。”我们应时刻保持警惕，保护美国宝贵的美德：是渴望自由、追求公平，是承担责任、乐于合作，也是“合众为一”(e pluribus unum)的精诚团结。法律至关重要，因为它将这些美德凝结在一起。维持法治，不应是党派之争的口号，不应仅仅只是法律工作者的关切。我们必须挺身而出，满腔热血、全心全意地为之斗争。没有法治，我们“所谓的”总统也许实际上是个暴君。归根结底，这一抉择不仅仅关乎特朗普。它更关乎我们自己。

　　(原文链接：https://www.bostonglobe.com/opinion/2017/02/10/standing-for-called-law/VLbDYmrwpdjCn8qs5FPJaK/story.html?from=singlemessage&isappinstalled=0)

　　2月9日晚，美国联邦巡回上诉法院裁定继续暂停执行特朗普的“禁穆令”，而特朗普则暗示将继续就此问题上诉至联邦最高法院。2月10日，哈佛大学法学院院长玛莎·米诺，与耶鲁大学法学院院长罗伯特·波斯特共同撰文，站在法学研究者以及法律工作者的立场，要求美国人民共同警惕特朗普干预司法，罔顾法治的行径。

　　本文原载自《波士顿环球报》，译者为雅理小编谢可晟。原文标题：standing-for-"so-called”-law 。若您阅读后有所收获，欢迎关注并分享雅理读书(公众号：yalipub)。

　　为法治而斗争

　　作者：玛莎·米诺，罗伯特·波斯特

　　上周六，总统特朗普在推特里写到：“这个所谓的法官的意见，让执法工作无法在我国开展，这太荒谬了，我一定会推翻这个判决!”这是对联邦地区法院法官詹姆士·罗巴特的嘲讽，因为他宣布暂停执行总统的一份行政命令，这份命令宣布限制七个穆斯林国家的公民进入美国;而在嘲讽这位法官的同时，特朗普陷入了与法律为敌，与宪法为敌的险境。之后，当三人上诉合议庭被召集起来，审查罗巴特的裁决时，特朗普轻蔑地将他们的审慎思考称为“可鄙的”法律论证，觉得“高中混混也能明白这道理”——而在他发出评论之后，上诉法庭才一致同意维持罗巴特的裁决。

　　现在，特朗普攻击一切质疑他的人，这里面包括参议员、科学家、公民团体、媒体以及民主党。他的世界里只有朋友和敌人，这鲜活地展示了卡尔·施密特臭名昭著的政治哲学。施密特认为，政治是一场生存的斗争，为了活下去，我们要摧毁一切反对自己的人。因此，毫不意外的，特朗普说他与媒体在玩“生死时速”，而他的心腹顾问史蒂夫·巴农让新闻界“闭嘴，安心听讲。”

　　事实上，穆斯林是特朗普最不重要的敌人。最近起草的这个行政命令只是用来安慰那些助他登基的选民。特朗普很清楚，这一惊世骇俗的提议破坏了美国的神圣传统——保护宗教自由与平等，因此他只敢躲在白宫里起草这份行政命令，拒绝让相关的联邦行政部门——国土安全部、国防部、国务院以及司法部——派法律专家审查这份命令。他的所做作为，充分说明了他只想尽可能扩大这份命令的政治影响力，不尊重法律可能带来的合理限制。

　　这份命令造成了毫无意义的行政混乱，也伤透了许多人的心。它通过行政手段，鬼祟地撤回了超过十万人的美国签证，给他们带来难以言喻的无妄之灾。尽管白宫一开始声称只有109个签证持有者受到此命令的牵连，但行政部门这一暧昧不清的解释，至少也体现出他们对命令的人道主义后果漠不关心。显然，穆斯林的痛苦不算在内，谁叫他们是特朗普众多敌人之一呢?

　　特朗普的行政命令助长了“文明冲突说”的气焰，而这一学说恰恰被伊斯兰极端势力利用，用于招募对美国本土发动攻击的人，其中甚至包括心怀不满的美国公民。美国这一世界灯塔，照亮的竟然是充满宗教和族群歧视的场景。也正因为这样，我们最近看到了反犹主义在国内抬头，看到了仇恨犯罪数量节节攀升。

　　我们都是知名法学院的院长。我们始终信仰法律能用理性克制暴力，并为此奉献出自己的职业生涯。法律不仅仅代表着社会的不同利益，它更象征着我们的共识。法律尊重异议;它耐心地考虑不同的证据和主张;它听取所有人的观点。所有人，不仅仅是美国公民，在法律面前都是平等的。法律的历史源远流长，它的目的就是要结束无休止的复仇与“以牙还牙”，它用公认公开的合理制裁取代仇恨与敌意。

　　这也说明了我们为什么对特朗普的行径感到如此困扰，他公然指责罗巴特法官，仅仅因为这位在布什时期就职的法官宣布暂停执行他的行政命令。如果特朗普自信能与法律为敌，与宪法为敌，无论他曾在就职典礼上如何宣誓，特朗普也将是合众国的敌人。法律人精益求精的技巧与职业文化让政治得以运行;它使政治不被卷入暴力的漩涡之中。在质疑法官的合法性与权威的同时，特朗普近乎把法律视为一个需要不时敲打的敌人，妄图让它屈服。如今，法律职业及它所能给予的保护危在旦夕，我们的自由与安全也唇亡齿寒，不要忘记，在上世纪三十年代，正是法律在民主饱受摧残的暴行之中保护了我们。

　　所有关心美国的人们，是时候站出来了，因为这个国家最具权力的机构正被用于威胁法律体制，威胁合众国自成立以来的稳定与繁荣。特朗普对“所谓的”罗伯特法官的攻击，对他“荒谬的”裁决的攻击，展示了我们的民主是多么脆弱。就连总统自己提名的联邦最高法院大法官候选人尼尔·戈萨奇，也认为特朗普对法庭的攻击“让人沮丧、泄气。”我们应时刻保持警惕，保护美国宝贵的美德：是渴望自由、追求公平，是承担责任、乐于合作，也是“合众为一”(e pluribus unum)的精诚团结。法律至关重要，因为它将这些美德凝结在一起。维持法治，不应是党派之争的口号，不应仅仅只是法律工作者的关切。我们必须挺身而出，满腔热血、全心全意地为之斗争。没有法治，我们“所谓的”总统也许实际上是个暴君。归根结底，这一抉择不仅仅关乎特朗普。它更关乎我们自己。

　　(原文链接：https://www.bostonglobe.com/opinion/2017/02/10/standing-for-called-law/VLbDYmrwpdjCn8qs5FPJaK/story.html?from=singlemessage&isappinstalled=0)